Nuevos datos del sur de la península ibérica sugieren una rápida expansión de la cultura auriñaciense por toda Europa occidental.

Una nueva investigación publicada en Nature Ecology & Evolution ha planteado la posibilidad de que la cultura auriñaciense se expandiera de forma muy rápida por toda Europa occidental. Nuevos dataciones procedentes de la cueva del Bajondillo, en la provincia de Málaga, han revelado la sustitución en el sur de la península ibérica de la cultura musteriense (asociada a los neandertales durante el Paleolítico medio) por la cultura auriñaciense (asociada a Homo sapiens en el inicio del Paleolítico superior) unos 10.000 años antes de lo que se había propuesto hasta este momento. Nuevos análisis de carbones del nivel Bajondillo 13 (Bj-13) han arrojado dataciones comprendidas entre los 44-42.000 años de antigüedad.

La cuestión es muy importante para establecer un marco cronológico de la posible sustitución, o convivencia, de poblaciones y el inicio del Paleolítico superior en el suroeste de Europa. El trabajo está muy bien explicado, y la hipótesis que se establece de forma muy coherente es una rápida expansión de grupos portadores de la cultura auriñaciense aprovechando rutas costeras desde el Próximo Oriente hasta el suroeste de Europa, según ilustran en la imagen que se expone a continuación:


Figura 1 Nature Ecology & Evolution, sitios arqueológicos que pueden respaldar una ruta costera.

En el trabajo no se habla abiertamente de una sustitución de poblaciones de Homo sapiens por neandertales, sino que se establece un marco de convivencia entre ambos grupos humanos en espacio y tiempo aprovechando nichos ecológicos diferentes. Según los investigadores, Homo sapiens aprovecharía zonas costeras mientras que los neandertales se situarían en zonas más elevadas, entre la costa y los 1.400 metros de altitud. En la provincia de Málaga y el sur peninsular las evidencias de presencia de neandertales son más estables y fiables para los yacimientos en altura, donde aprovecharon zonas en las que predominan los recursos silíceos para la elaboración de herramientas. No obstante, hay otras zonas como el propio yacimiento del Bajondillo y la Bahía de Málaga (Complejo Humo) en las que los neandetales aprovecharon los recursos marítimos (marisqueo).

Harán falta más investigaciones en el futuro para consolidar esta interpretación; además debemos recordar que seguramente muchas evidencias de ocupaciones humanas del pleistoceno medio y superior se encuentren bajo el mar.

No obstante no todo el mundo está de acuerdo en la interpretación de los resultados del trabajo debido a varias cuestiones que podemos poner sobre la mesa de discusión:

1. El punto más importante es la estratigrafía de Cueva del Bajondillo, problemática que se ha expuesto en publicaciones anteriores. 

El nivel Bj-14 parece marcar de forma clara la presencia de poblaciones con cultura tipo paleolítico medio, con predominio de la técnica Levallois y discoide, ejecutadas por percusión directa con el empleo de percutores duros. Estas ocupaciones de poblaciones presumiblemente neandertales aparecen representadas entre los niveles Bj-14 y Bj-19. 

Por otra parte, el nivel Bj-11 marcaría la presencia clara de la cultura auriñaciense, datada en unos 35-32 ka bp aproximadamente. Se aprecia una ruptura tecnológica y tipológica entre los niveles Bj-14 y Bj-11.

Existen otros estratos, muy pobres en materiales arqueológicos y que son de más difícil asignación crono-cultural (Bj/ 13-12 y Bj/5 a Bj/3). En el caso que nos ocupa es de  vital importancia la interpretación y dataciones de los niveles Bj 13 y Bj-12 para establecer la posible sustitución o convivencia de poblaciones y el inicio del Paleolítico superior. Los niveles Bj-13- Bj-12 siempre han presentado algunas carencias documentales que hacen difícil su adscripción a una determinada cultura (escaso material recuperado y ambiguo en cuanto a la tipología, escaso espesor de los sedimentos, dificultad de identificación cromática o posición acuñada). Incluso los niveles 12-13 se asignaban, con reservas, al Paleolítico medio. Los propios autores del trabajo hacen referencia a alguna de estas dificultades.

A pesar del escaso material arqueológico recuperado en los niveles Bj-13 y Bj-12, los investigadores han considerado dos cuestiones que creen apoyan su punto de vista:

a) Dataciones tomadas desde el centro de las capas de Bj-14 y Bj-13, lejos de su límite común, muestran una discontinuidad ocupacional de unos 2.000 años, circunstancia que puede ser indicativa de una sustitución de poblaciones.

b) A partir del nivel Bj-12 se aprecia un uso más eficaz de la producción del fuego, con hogares que han llegado a alcanzar los 550 º, utilizando la madera como combustible de forma predominante. En los niveles Baj-16 y Bj -15 se utilizan de forma predominante las gramíneas como combustible y el fuego no llega a superar los 500 º.

A mi particularmente este segundo punto no me parece que sea indicativo del aprovechamiento del fuego de las poblaciones neandertales; hay evidencias creo sobradas del uso de la madera como combustible entre las poblaciones neandertales, incluso se sabe que utilizaban maderas más "verdes" con la intención de producir humo. En definitiva ,creo conocían de sobra las propiedades y ventajas que les ofrecería la madera.

2. Otra problema que nos podemos encontrar es la definición o asignación de los materiales recuperados en el nivel Bj-13, que podemos ver en la imagen de abajo (Nature Ecology & Evolution). A la izquierda están materiales de Bj-14 (musteriense), en el centro Bj-13 (asignado en este trabajo como protoauriñaciense- auriñaciense inicial) y a la derecha el nivel Bj-11 (Auriñaciense).



Para algunos arqueólogos el material que podemos ver en el centro del cuadro (Bj-13) nos indica que nos encontramos ante un nivel arqueológico nada concluyente, en el que aparecen representados elementos laminares, con presencia de técnica Levallois, y un conjunto de material retocado no representativo del Paleolítico superior inicial.

3. Otro dato interesante a tener en cuenta  y al que los autores del trabajo hacen referencia es la ausencia de tecnología de hueso, presente en los primeros conjuntos protoauriñacienses y auriñacienses de otras partes de Europa occidental.  No debe ser una evidencia concluyente en uno o en otro sentido pero sí un dato a tener en consideración.

4. En mi opinión sí es una cuestión importante el por qué no hay evidencias de conjuntos de transición de paleolítico medio a superior en el sur de la península ibérica. Creo que la prueba más evidente de la llegada de Homo sapiens a Europa es la aparición de diversos complejos tecnológicos de transición, algunos de ellos asociados a los neandertales (Chatelperroniense, LRJ, Szletiense y quizás Uluzziense), y otros asociados a Homo sapiens como el Bohuniciense. De haber existido una convivencia de ambas poblaciones en el sur de la península ibérica durante varios miles de años, creo el registro arqueológico habría mostrado ciertos conjuntos de transición al paleolítico superior. 

En relación a este punto, también hay un modelo de difusión cultural o poblacional alternativo al de la ruta costera que se propone en el trabajo. Ya lo comenté en el post de la serie de expansión de Homo sapiens, en el capítulo de la llegada de Homo sapiens a Eurasia occidental. Para ilustrarlo he elaborado un mapa alternativo al que publiqué en su día en el post original, y que también expongo abajo.

Autores como Hoffecker o Bar Yosef, entre otros, ven una relación clara, casi idéntica, entre la cultura Bohuniciense de Moravia y el sur de Polonia, y la secuencia cultural del IUP del Próximo Oriente representada en el yacimiento de Boker Tachit, y por lo tanto ven en esta similitud la prueba de una migración de Homo sapiens desde el Próximo oriente hacia Europa. Así pues, se puede dar la circunstancia de la presencia de Homo sapiens en Europa antes de que aparezca el Paleolítico superior propiamente dicho. Según mi opinión, es posible que a partir de esta primera fase de expansión algunos núcleos de población de Homo sapiens se vayan paulatinamente expandiendo y desarrollando su propia cultura que terminará por traducirse en la aparición del auriñaciense. Es una hipótesis. 

Mapa David Sánchez 2019- Ruta alternativa a rutas costeras. No están representados aquí los núcleos de población neandertales. Ver mapa de abajo para ver un escenario completo.

Un hecho a "destacar" es que según el criterio de Hoffecker 2012 de considerar "Emirenses" las evidencias arqueológicas en Ucrania de Shlyakh, Zvanovka y Kulychvka, y según la visión del proceso que hice en el post de 2014, y que me estoy replanteando, se puede proponer una ruta directa desde el oeste de Asia central hasta el centro de Europa, y no la tradicional ruta propuesta desde el Levante hasta Moravia y el sur de Polonia. El musteriense del Cáucaso, por un lado, y Bulgaria y Peloponeso por otro, podría ser indicio de ausencia de contactos por esta ruta, y por consiguiente de la no evidencia de conjuntos transicionales en estas áreas en esta fase propuesta.

¿Por qué propuse esta ruta en su momento? 

- En primer lugar porque el origen del IUP del Levante no está claro, y hay debate sobre su origen y procedencia; las evidencias de Obi Rakhmat Grotto (Uzbekistan), como proponía A.I. Krivoshapkin et al. 2007 podrían ser indicativas de un origen del IUP autóctono, por resultado de una evolución tecnológica de las poblaciones del Paleolítico medio o bien por movimientos de población con tecnología de paleolítico medio (bien neandertales, bien Homo sapiens, o bien resultado del contacto entre ambos). 

Mapa David Sánchez 2014. Posible primera expansión de Homo sapiens hacia Europa, con zonas de ocupación neandertal en color negro. Actualmente me estoy replanteando esta idea. 

- En segundo lugar porque, como comentaba en párrafos anteriores, no hay evidencias (o no las conozco), de conjuntos transicionales en Bulgaria o el Cáucaso, zonas en las que sí está presente el musteriense. Tendría su lógica pensar que de haber pasado Homo sapiens por estas zonas el registro arqueológico debería dar testimonio. Quizás el error es que no se busca un paso de Homo sapiens cerca a los 50 ka bp y por otras vías de acceso.

- En tercer lugar, a día de hoy se ha planteado de forma muy seria que Homo sapiens abandona África con tecnologías de tipo Paleolítico medio, documentadas en la península de Arabia y en el subcontinente indio. Por lo tanto, ¿por qué no iban a tomar algunos núcleos de población un camino de vuelta encontrándose con neandertales que se habían expandido hasta los montes Zagros, puede que también hasta subcontinente indio y la zona de Uzbekistán?. Creo que es viable.

5. El ultimo inconveniente que se le puede buscar al trabajo es que el contexto arqueológico del norte de África y de la provincia de Málaga no invita a pensar en una presencia del auriñaciense en edades tan tempranas. En el norte de África tenemos los momentos finales de la cultura ateriense, y en el sur peninsular está bien documentado el musteriense en estas fechas. 

Se había propuesto en el trabajo el estrecho de Gibraltar como una posible vía de acceso. Yo mismo soy un fuerte defensor del paso a través del estrecho de poblaciones durante el pleistoceno inferior, época en el que el contexto general del norte de África y la península ibérica sí parece considerar seriamente esta ruta de acceso en mi opinión. También está claro que los humanos modernos llegaron hasta Australia navegando, por lo que creo que Homo sapiens estaba capacitado de sobra para atravesar el estrecho, pero de manera difícil de entender no parece que cruzaran por allí. De otro modo, seguramente se habría documentado, antes del auriñaciense, algún tipo de testimonio ateriense en el sur de la península ibérica o de conjuntos de transición. Y creo que el error está en buscar o considerar la cultura auriñaciense el primer testimonio de la presencia de Homo sapiens. Seguramente ya estaban en Europa cuando aparece esta cultura.

En conclusión , no parece que podamos asegurar de forma clara la presencia de Homo sapiens en el sur de la península ibérica en las fechas propuestas si el marcador es la aparición de la cultura auriñaciense.

Creo que todavía hay fragilidad a la hora de asociar los distintos tecnocomplejos a determinados grupos humanos; tan sólo se puede establecer una asociación 100 % fiable cuando hay restos humanos asociados a la tecnología, y quien sabe si Homo sapiens pudo llegar a la península con tecnología musteriense en fechas anteriores, pero si el marcador es la cultura auriñaciense entiendo hay algunas dudas. Que el trabajo esté muy bien explicado y la hipótesis sea muy coherente no debe hacernos olvidar los inconvenientes que se han expuesto en el post.



Fuentes:

- An early Aurignacian arrival in southwestern Europe.










Comentarios

  1. Cuáles son las fechas aprox. de las tres capas? Por lo que he leído el nivel protoauriñacense sería de c. 44 Ka BP, lo que le permite perfectamente derivar de protoauriñacense vasco o véneto (c. 48 Ka BP) o del auriñacoide poco definido de Suabia, etc. Cronológicamente no hay problema alguno y en mi opinión sí que debe interpretarse como la arribada sapiens (pero no por Gibraltar, si fuera el caso sería Ateriense, no Auriñacoide).

    Interpreto por lo tanto que el final del Musteriense de Bajoncillo sería c. 46 Ka BP, pero me interesaría saber si el Auriñacense auténtico es cronológicamente coherente con la expansión rápida de esta cultura c. 41 Ka BP. Es plausible que el intenso frío de HE4 (d. 39 Ka BP) impulsara a las poblaciones del Auriñacense auténtico a desplazarse al sur, por lo que aventuraría 39-38 Ka BP pero no lo sé a ciencia cierta, por eso pregunto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Luis, el nivel Bj 14 está datado entre 50-46 ka bp, el nivel 11 (auriñaciense clásico) entre 37-32 ka bp, el nivel 13 entre 43,4 y 40 ka bp. La expansión no es coherente con la expansión auriñaciense clásica. Se interpreta el nivel 13 como auriñaciense temprano o protoauriñaciense.

      En cualquier caso, la intención es establecer la presencia de Homo sapiens hacia 43 ka bp en la zona. No todo el mundo está de acuerdo en esta interpretación, creo personalmente que, aunque el trabajo es interesante, no puede respaldar de momento la presencia de Homo sapiens en estas fechas en el sur de la península.

      Hay algunos especialistas que han manifestado sus dudas de considerar este material del nivel 13 como representativo del Paleolítico superior inicial. Yo no veo el sentido de que no aparezcan conjuntos transicionales en el sur de la misma forma que los hay en el norte y resto de Europa occidental.

      Y en cuanto al paso por el estrecho, en esta ocasión no le veo el sentido porque creo que deberían existir evidencias aterienses en el sur de la península, y de momento no las hay.

      Eliminar
    2. Muchas gracias por la clarificación de fechas, David.

      Yo personalmente sí que me inclino por interpretar el "auriñacoide" en general como signatura del Homo sapiens, ya que es un patrón que vemos en toda la región de Eurasia Occidental (y del Homo sapiens asiaticus, por llamarlo de alguna forma, en África). Más aún, me parece que la evidencia apoya esto en general para el "modo 4" excepto en el caso del Chatelperronense (donde dos cráneos neandertales apoyan la opción opuesta) y de las industrias que puedan considerarse proto-chatelperronenses (creo que hay alguna por la parte de Polonia-Chekia). Incluso industrias menos claramente "auriñacoides" pero de "modo 4" que se habían especulado de factura neandertal en el sur de Italia (y con origen en Grecia, no me sale ahora el nombre de la cultura) se ha demostrado después dentro de lo razonable que eran de factura sapiens. Así que hay un patrón con sólo una excepción: Chatelperronense et al.

      Yo por esta existencia del patrón general dudo hasta de la excepción y me pregunto si los cráneos neandertales del Chatelperronense no serían "trofeos"? Pero sé que esto es un poco extremista y que lo más razonable es pensar que esta industria fue un intento desesperado por parte neandertal de "modernizarse" y que probablemente llevó a la expansión de unos neandertales "modernos" sobre otros "anticuados".

      Pero, Chatelperroniense aparte, para mí las conclusiones del estudio son correctas, razonables: (1) expansión sapiens (auriñacoide o Proto-auriñacense) primero c. 43,4 Ka BP y (2) sobre-expansión de la nación de Istalloskó (Auriñacense) c. 37 Ka BP. Ambas fechas son plenamente consistentes con el Proto-auriñacense pirenaico y alpino desde c. 48 Ka BP y con la rápida expansión Auriñacense desde Hungría a partir de c. 41 Ka BP, que ocupó toda Europa, reemplazando no sólo a los neandertales (excepto las bolsas terminales de Croacia y Komi) sino también al parecer a los demás sapiens.

      Por supuesto que no tenemos toda la información deseable y es posible especular en otras direcciones pero para mí ésta es la interpretación más parsimoniosa.

      Eliminar
  2. Un estudio muy interesante.
    Sin embargo, el artículo presenta un error garrafal en su primer párrafo: dice "sustitución de la cultura auriñaciense... por la cultura musteriense", cuando en realidad debería decir exactamente lo contrario.
    Espero que lo corrijan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Heber, pues ha sido un error de expresión que ha inducido a la malinterpretación; me refería evidentemente a que la cultura auriñaciense sustituye a la musteriense, pero lo he redactado de forma errónea. Gracias por avisar. Está corregido ahora para une mejor comprensión. Un saludo.

      Eliminar
  3. Gracias por participar como siempre Luis. Creo que la cuestión crucial aquí es la interpretación del nivel 13.Además parece que hay algunos inconvenientes que comentaba en el post, desde la estratigrafía complicada hasta finalmente la interpretación; hay muy poco material recuperado para que se pueda afirmar de forma clara que el mismo no pertenece al musteriense final. Joseba Ríos comentaba en su cuenta de Twitter la similitud de este material de Bajondillo 13 con el musteriense final del nivel X del abrigo del Cuco.

    Incluso en publicaciones anteriores, con la participación de alguno de los firmantes del trabajo, se habían asignado a musteriense final estos materiales. En concreto el nivel 12 se había asignado a paleolítico medio, lo que implicaría que el 13 también lo sería.

    Si la interpretación fuera clara, en el sentido de considerar auriñaciense o protoauriñaciense este material, las fechas sí cuadrarían, pero de momento para mí la presencia del auriñaciense de Bajondillo se puede establecer de forma clara en su nivel 11, hace unos 37-32 ka bp.

    Si fuera al caso, son muchos milenios de convivencia en el sur de la península, muchos como para no existir esos conjuntos transicionales a los que hacia referencia. Porque no hay que olvidar que el contexto general de la provincia de Málaga, y en general el sur peninsular sigue siendo musteriense en estas fechas.

    En cuanto al Chatelperroniense, lo único claro a día de hoy es que es el único conjunto de transición al paleolítico superior asociado a un grupo humano, por lo que lo convierte en una evidencia incontestable, no podemos dudar de esto...

    El complejo LRJ presente en el noroeste de Europa no presenta una relación directa con un grupo humano, sin embargo en la cueva de Spy tenemos restos neandertales contemporáneos,y parece que este complejo nace siguiendo una tradición local.

    Los neandertales tienen un papel interesante en la transición al Paleolítico superior; aunque parece evidente que fruto del contacto entre ambas poblaciones, ya lo hemos debatido muchas veces, jejeje...

    A mi me parece precipitado considerar que Homo sapiens estaba en el sur de la península ibérica hace 43-42 ka bp, no lo veo claro.

    Creo también que todo el tema de las dataciones de esas manifestaciones gráficas o artísticas ,según se mire, tan antiguas en la península ibérica (65 ka bp) hacen que se esté forzando la presencia de Homo sapiens en fechas anteriores. Ojo, no digo que no pueda ser; también comentaba Javier Baena en Twitter que se podría dar la circunstancia de la presencia de Homo sapiens con cultura musteriense, no sería descabellado tampoco pensarlo, pero atendiendo al paradigma arqueológico y las asociaciones que se hacen de momento no se puede confirmar. Es cierto que sólo podemos hacer interpretaciones claras cuando hay restos humanos asociados, y no olvidemos que de momento lo única asociación clara es musteriense- neandertal y chatelperroniense-neandertal.

    ResponderEliminar
  4. Buenas, leí algunos artículos anteriores de esta página y otras respecto los tecnocomplejos transicionales. Tenía entendido que el Bohuniciense se adscribía a los neandertales. Veo aquí que no. Podría indicarme un poco el camino para esclarecerme la cuestión? Muchas gracias. Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Martín,

      Muchas gracias por participar; la cuestión de los conjuntos de transición al Paleolítico superior tiene el inconveniente de que, con excepción del Chatelperroniense, no hay restos paleoantropológicos asociados a los mismos.

      En el caso del Chatelperroniense hay restos neandertales que apoyan la autoría de este conjunto por estos grupos humanos.

      En el resto de conjuntos, no hay consenso entre los investigadores a la hora de asociarlos a un determinado grupo humano; algunos autores consideran que el primer conjunto tecnológico asociado de manera indiscutible a Homo sapiens en Europa es el Auriñaciense; sería el caso de Joao Zilhao, entre otros.

      Pero hay otros autores como Bar Yosef o Hoffecker que consideran que el Bohuniciense tiene similitudes com el Emirense del Próximo Oriente y que por lo tanto este conjunto pertenece a Homo sapiens.

      Lamento no poder sacarte dela duda, debido a que no hay un consenso generalizado en esta cuestión; te recomiendo leas las distintas teorías y te quedes con la que más te parezca razonable. En mi caso, me ha parecido razonable la hipótesis de Hoffecker y Bar Yosef.

      Eliminar
    2. Hola! Primero gracias por tu rápida respuesta, y segundo, disculpa por mi tardanza en responder. No sé por qué no me notificó la respuesta.
      En todo caso, muchas gracias por ella, me es muy útil, pues estoy empezando a estudiar estos fenómenos de la transición entre el paleolítico medio y superior, y me interesa bastante el tema. Lo dicho, seguiré empapándome de información, muchas gracias

      Eliminar

Publicar un comentario

Por favor, se pide respeto en los comentarios hacia las opiniones de todos, sin caer en la xenofobia, el racismo o cualquier otra manifestación de intolerancia. Entre todos podemos construir, debatir y aprender desde el respeto mutuo. Gracias!!

Debate-Comentarios