22 marzo 2014

La expansión de Homo sapiens hacia Eurasia occidental según la arqueología


En el artículo introductorio de este capítulo de la serie de expansión de Homo sapiens había comentado la problemática de la interpretación de los llamados conjuntos de transición del paleolítico medio al paleolítico superior.  El debate se fundamenta en la distinta interpretación que los investigadores hacen sobre el registro arqueológico disponible, y por los distintos métodos de datación y estadísticos utilizados a la hora de determinar la antigüedad de determinadas secuencias culturales de vital importancia para comprender el proceso de sustitución de poblaciones que tuvo lugar en Eurasia en el inicio del Paleolítico superior.


Recreación de Libor Balák de una mujer tocando la flauta hallada en Geißenklösterle

Si en dicho artículo se comentaban aquéllos conjuntos o culturas que de forma más o menos generalizada se atribuían a los neandertales, en esta ocasión se abordarán las manifestaciones culturales y tecnológicas que permiten suponer la aparición de Homo sapiens en Eurasia occidental y Asia central.

Atendiendo sólo al registro fósil, a los restos humanos recuperados de Homo sapiens, puede parecer lógica una expansión desde Asia hacia Europa y el Próximo Oriente, dada las dataciones tan similares del registro fósil recuperado en estas zonas, y al lapso de tiempo (más de 10.000 años) entre los restos fósiles del Valle del Nilo (Taramsa) y los restos de Ksar Akil, Pestera cu Oase, Baigara, y por último los fósiles de Ust-Ishim, con fechas similares entre sí, y que son los que podrían respaldar esta expansión desde Asia. Como comentaba en el post de introducción, las evidencias de Grotta de Cavallo y de Kent Cavern no son concluyentes.


Este post se centra en considerar que lo más lógico es situar el origen del Paleolítico superior inicial del Levante como consecuencia de una expansión "primigenia" desde Asia, aunque anterior a las dataciones que ofrecen los restos humanos representados en el mapa, ya que según muchos investigadores, y en base a criterios de asociación, la aparición de Homo sapiens en Eurasia occidental se debe situar en torno a los 48.000 años de antigüedad.

Según mi opinión personal, el papel de los neandertales en el inicio del Paleolítico superior ha tenido que ser importante, y lo digo porque todos los conjuntos tecnológicos de transición tienen el denominador común de utilizar el método Levallois para la elaboración de puntas alargadas ("blades"), o bien tienen su base en una tradición local (como por ejemplo el Chatelperroniense o el Szeletiense). No obstante es cierto que como crítica a esta reflexión personal se puede argumentar que Homo sapiens ha utilizado técnica Levallois y está asociado a cultura musteriense en el Próximo oriente del mismo modo que los neandertales, y se podría añadir que el Chatelperroniense parece que tiene una continuidad o relación con el Musteriense de tradición achelense o el Szletiense con el micoquiense. Pero en cualquier caso, creo que también es lícito pensar que los conjuntos de transición responden a este intercambio de información de dos poblaciones.

Creo que a partir de una expansión inicial de Homo sapiens que tuvo lugar hace unos 100.000 años, y que tomó la ruta de la península de Arabia, la India y Asia meridional hasta llegar hasta Australia, en un momento dado hubo una ruta de vuelta hacia Asia central del Oeste, la zona de los montes Zagros y el Levante. En este camino de vuelta seguramente se encontraron con poblaciones de Neandertales, que habían llegado a la zona del Próximo Oriente, Montes Zagros y oeste de Asia central hace unos 70.000 años (después que Homo sapiens hubiera salido de África y avanzara hasta la India y Asia meridional); los neandertales habían avanzado hasta zonas que antes no ocuparían, entrando en contacto ambas poblaciones en el "camino de vuelta de Homo sapiens". En toda esta amplia franja geográfica arriba mencionada, tenemos restos fósiles humanos de ambas especies, incluidas dataciones de restos humanos de neandertales recientes en Kebara, situadas en la estratigrafía justo por debajo del Paleolítico superior inicial.  

En la zona de los montes Zagros hay neandertales en Shanidar (Irak), uno de ellos que fue objeto de polémica y estudio debido a su muerte como consecuencia del impacto de un arma arrojadiza, y con dataciones imprecisas ( se han obtenido fechas por C-14 entre 51-47 ka bp, sin calibrar) que podrían entrar dentro de este esquema. Por otro lado Uzbekistán es área con una tradición neandertal clara, ya que en la zona tenemos el enterramiento del niño neandertal en Teshik Tash (70 ka bp) y restos neandertales en Anghilak Cave con unos 45.000 años de antigüedad asociados a tecnología de Paleolítico medio similar a la de Khudji, además de  restos neandertales en Obi Rakhat Grotto en un rango 60-90 ka cal bp, anteriores a los "cambios tecnológicos" de este yacimiento que de manera "provisional o representativa" (debido a que es la evidencia que mejor se ajusta a la teoría que defiendo) se va a situar en este post como el "foco de expansión primigenio" que se origina como consecuencia del choque cultural entre ambas poblaciones de seres humanos. Mi opinión personal es que todas estas industrias transicionales se deben a un choque de culturas e intercambio de información entre neandertales y sapiens.

* Recientemente el genetista Svante Pääbo, a partir de la secuenciación del adn de un fémur de Homo sapiens recuperado en Ust-Ishim (Omsk, Siberia), datado en 45.000 años de antigüedad, ha matizado su estimación sobre la mezcla genética entre poblaciones neandertales y sapiens, proponiendo que dicho cruce se produjo hace entre 60-50 ka bp, y no hace unos 125.000 años como se había propuesto en principio. Esta estimación coincide con el inicio de los conjuntos transicionales del inicio del Paleolítico superior.

Antes de comenzar el debate, decir que este esquema que propongo a continuación es una fusión entre algunas teorías o  hipótesis que me parecen interesantes, y adaptadas según me ha parecido razonable. Pero basta echar un vistazo a la Base de datos de Francesco d´Errico 2011 o las recientes publicaciones para comprender que se pueden hacer interpretaciones muy diferentes; en la recopilación hay dataciones muy antiguas para conjuntos auriñacienses, así como muy recientes para conjuntos musterienses. Ignoro el motivo por el cual nunca aparecen reflejadas según que dataciones en los modelos que proponen los investigadores en las revistas de prestigio. Si no lo reflejan estos investigadores, incluido el propio d´Errico en las recientes publicaciones que firma junto Banks y Zilhao, sus motivos tendrán, quizás conservadurismo, quizás porque hay problemas en la estratigrafía o de interpretación de según que manifestaciones culturales, quizás porque hay dataciones antiguas que no consideran válidas, así que por lo tanto me he regido en la elaboración de los mapas por las últimas publicaciones que ofrecen datos distintos a los que se podrían proponer  siguiendo la base de datos, aunque siempre mirando de "reojo" estos datos que existen y deben ser mencionados, y teniendo muy en cuenta los últimos datos que parecen situar más antiguo en el tiempo el origen del Auriñaciense en el centro de Europa.

* Una constante muy curiosa que requiere atención es valorar el papel de Norte de África en todo este proceso; en los últimos años hemos conocido nuevas dataciones de yacimientos de la cultura Ateriense que permiten concluir que se trata de una cultura muy consolidada y de largo recorrido, con dataciones más antiguas de las que se creían (170.000-40.000 años aproximadamente). Esta cultura se alterna en muchos yacimientos con el Musteriense.  Parece que el ateriense o bien tiene raíces musterienses, o bien es una cultura fruto de contactos con grupos musterienses. En todo el proceso de sustitución de poblaciones se mantuvo en una parte del estrecho de Gibraltar mostrando coexistencia o alternancia con el musteriense. ¿Por qué no aparece en el sur de la Península Ibérica? Hay trabajos que lo relacionan con el solutrense de la Península Ibérica, posterior en el tiempo; pero es curioso que no guarde relación, en principio, con el proceso de sustitución de poblaciones cuando se encontraban tan cerca del sur de la Península Ibérica. ¿Los neandertales llegaron al norte de África y contactaron allí con Homo sapiens? ¿Es el ateriense una cultura fruto del contacto entre las dos poblaciones? Sabemos que los últimos reductos neandertales están precisamente en Gibraltar, por lo que puede que Homo sapiens no atravesara el estrecho de Gibraltar hasta la desaparición de los neandertales. En los mapas elaborados para el artículo, podemos ver el ateriense como ese conjunto homogéneo y duradero en el norte de África durante las tres fases propuestas

En este post se va a plantear un esquema del origen de la expansión de Homo sapiens por Eurasia occidental, dividido en tres fases (se presentan dataciones en fechas calibradas). El esquema es una hipótesis elaborada a partir de la combinación de las fuentes mencionadas y consultadas, pero es probable que los expertos en tecnología lítica encuentren objeciones que superan mi nivel de conocimiento, razón por la cual el post en sí mismo es una invitación al debate y a la  aportación de distintos puntos de vista que nos ayuden a comprender este proceso tan interesante.
 
Fase I: Un origen indeterminado pero que podría ser Uzbekistán y que  supone una triple expansión hacia el Próximo Oriente, Europa y Altai (55-45 ka cal bp).

Este primer movimiento migratorio (55-45 ka cal bp) tiene su origen en el Emirense o Paleolítico superior inicial del Levante, y supone la llegada de Homo sapiens a Europa central (Moravia y sur de Polonia), donde compartirían algunas zonas con los neandertales. Este movimiento poblacional parece estar relacionado con la difusión de la cultura Emirense, teniendo así también evidencias de Homo sapiens en Asia central en fechas contemporáneas al Bohuniciense de Moravia y sur de Polonia. En Asia central casi con toda seguridad se daría la coexistencia entre neandertales, sapiens y denisovanos.

Aquí se va a trabajar en la hipótesis de considerar que el origen del Paleolítico superior del Levante NO es autóctono y NO procede del este de África, sino que procede de alguna zona que podría ser el Noroeste de India, Kurdistán o bien Uzbekistán.  En este caso se toma Uzbekistán como punto de partida, debido a que el registro arqueológico lo podría respaldar: un foco de origen en Obi Rakhmat Grotto y que toma una tripe dirección Altai, Próximo Oriente y Europa central.

Los cambios que permiten distinguir el final del Paleolítico medio e inicio del Paleolítico superior en el noreste de África y el Próximo Oriente tradicionalmente se venían encuadrando dentro de una cultura conocida como Emirense; sin embargo, en la actualidad se tiende a abandonar esta denominación  a favor del término “Initial Upper Paleolithic (IUP)” o Paleolítico superior inicial. Este cambio de denominación responde a la existencia de distintas facies que no parecen representar un conjunto cultural homogéneo, ya que se aprecian distintas variantes en la tipología lítica en la zona, aunque podemos decir  que todas ellas presentan la característica común de la elaboración de útiles de tipo paleolítico superior pero con técnicas de paleolítico medio (Levallois), por lo que se enmarcan dentro de esta denominación genérica (IUP).

Siguiendo este esquema, parece que este cambio hacia el Paleolítico superior inicial se podría encuadrar en un período cronológico que oscilaría entre hace 55.000 y 45.0000 años.

El origen del paleolítico superior inicial en el Próximo oriente no está claro, ya que hay varias teorías al respecto:

- En principio Bar Yosef (2000) argumentaba un origen en el este de África, valle del Nilo, y una relación con Taramsa, pero parece ser que, y según Marks-Rose 2013, posteriormente no veía argumentos suficientes para relacionar el este de África con el Paleolítico superior inicial del Próximo Oriente.

"Finding the cultural source of the 50 ka old African émigrés was also not as straightforward as the Replacement model predicted. Bar-Yosef (2000) made such an attempt, linking the lower Egyptian Taramasan with the Emiran, but later (Meignen and Bar-Yosef 2005: 173) revised this position, stating that “the evidence from Africa is still insufficient for validating this hypothesis.”

- A. Marks y J.Rose consideran que el origen del Paleolítico superior inicial está en la Península de Arabia.

- Origen a partir del musteriense local (Garrod, Fox, Gilead).

- Origen del este cercano (Anatolia) - (Marks y Volkman 1986; Tostevin 2003); rechazan un origen local y se cree que se debe buscar el origen en zonas adyacentes incluyendo el valle del Nilo, el este de Europa y Anatolia.

The beginnings of the Levantine Upper Palaeolithic were part of a much larger phenomenon that did not actually originate in that region. The regional origin of this behavioural package should be sought in adjacent localities, including southeastern Europe, the Nile Valley, and Anatolia. (Tostevin 2003).

 -En este post se propone un origen en el oeste de Asia central (Obi Rakhmat Grotto y Khudji).

Estos cambios culturales de la zona del Levante mediterráneo, y en el marco cronológico mencionado, podrían ser indicativo de una primera expansión de Homo sapiens; el enigma es saber de donde procede dicha expansión y el origen del IUP, aunque en este post se trabaja en la hipótesis de que la evidencia arqueológica que podría encajar en este modelo está en  el oeste de Asia central (Obbi Rakhmat Grotto y Khudji)  donde con dataciones de 51-53 ka cal bp (48800 ± 2200 sin calibrar) se han recuperado artefactos líticos  similares a la cultura Emirense, Bohuniciense y Altai, donde se utiliza la técnica Levallois para producir puntas más alargadas que las típicas del Paleolítico medio.

A.I. Krivoshapkin et al. 2007-Stratum 14.1 is dated to 48,800±2400 BP


A.I. Krivoshapkin et al. 2007 - Initial Upper Paleolithic (IUP) industries in this region were based on several variants in the technological evolution of stone reduction strategy. Industries of this kind have been reported from many regions: Central and Southeastern Europe (Bohunice and Stranska Skala); Southwest Asia (Boker- Tachtit); western Central Asia (Obi-Rakhmat and Khudji); and the Gorny (Mountainous) Altai (Kara-Bom and Ust-Karakol-1) (Svoboda and Bar-Yosef 2003; Brantingham et al. 2004).  


A.I. Krivoshapkin-stratum 13.2 has yielded an infinite radiocarbon
date of >46,000 BP.

Según Krivoshapkin et al. 2007 " In such cases, hypotheses depending on the migration of bearers of early Upper Paleolithic technologies seem improbable. Migrations of Middle Paleolithic populations appear to be more realistic. These people might have been representatives of archaic H. sapiens and were responsible for the dispersal of the leptolithic variant of Levallois- Mousterian technology"

Es decir, parece que los autores del trabajo no creen que esta tecnología sea resultado de una migración de gentes del paleolítico superior, lo que bajo mi punto de vista quiere decir que se está situando el punto de origen allí mismo. Lo que no entiendo es la razón por la que no se dice directamente sin rodeos. Hablan de Homo sapiens y de industrias que presentan similitud con Boker Tachitt, Bohuniciense y Altai, así que no parece haber lugar a dudas en esa "conclusión enmascarada". Parece que existe miedo a proponer cosas nuevas en el mundo académico. Se hacen trabajos muy buenos pero no se arriesga en la conclusión final.

El horizonte Paleolítico medio-superior, junto a otros yacimientos musterienses de la zona y de ocupación neandertales como Anghilak Cave, hacen muy probable que ambas poblaciones de seres humanos entraran en contacto en esta zona del oeste de Asia central e iniciaran cambios tecnológicos que darían origen al IUP, que se extendería hasta Altai, Europa central y el Próximo Oriente.

Autores como Hoffecker o Bar Yosef, entre otros, ven una relación clara, casi idéntica, entre la cultura Bohuniciense de Moravia y el sur de Polonia, y la secuencia cultural del IUP del Próximo Oriente representada en el yacimiento de Boker Tachit, y por lo tanto ven en esta similitud la prueba de una migración de Homo sapiens desde el Próximo oriente hacia Europa. Pero como comentaba antes, el origen del IUP del Próximo Oriente no está claro, por lo que bien se podría mirar hacia el oeste de Asia central para buscar su origen.


 Punta emirense del Negev, área próxima a Boker Tachit. Aggasbach Paleolithic Blog.

  Artefactos líticos "emirenses" recuperados en Shlyakh, nivel 8, datados en 45ka cal bp (Hoffecker 2012)

 Puntas Bohunicienses de Moravia y sur de Polonia, según Libor Balák.

Otros autores, como por ejemplo Joao Zilhao, consideran que la similitud de ambos lugares no obedece a una dispersión de Homo sapiens, sino que por el contario una tecnología también se puede expandir por difusión cultural sin movimientos de población, y que por lo tanto no necesariamente el Bohuniciense sería obra de Homo sapiens. Zilhao argumenta que la asociación del Bohuniciense con el Emirense se basa en la suposición de que la producción de hojas es desconocida en Moravia antes del Bohuniciense; según Zilhao, cito textualmente: "Los datos ofrecidos en los últimos años por los yacimientos de PiekaryIIa y Ksiecia Józefa, en el sur de Polonia muestran un desarrollo local, a partir de una base tecnológica caracterizada por la producción Levallois de lascas, de métodos de reducción volumétrica de núcleos para extracción de hojas de tipo Paleolítico superior. Por lo tanto, siguiendo el principio de la parsimonia, no hace falta mirar hacia Oriente Medio para encontrar un origen para el Bohuniciense, una vez que existe una alternativa mejor, cronológica y geográficamente más cercana".

Pero sería una discusión interminable ver quien tiene o no la razón, así que en este post se va a optar por la opción de considerar al Bohuniciense como la primera manifestación cultural de Homo sapiens en el continente europeo aunque, como insistía en el post introductorio, las dudas siempre van a estar presentes mientras no se recuperen restos humanos asociados a una determinada cultura.

 
 Mapa 1. David Sánchez: Leyenda: En color negro representadas culturas neandertales y en color blanco yacimientos de Homo sapiens. Pasar puntero del ratón sobre los yacimientos del Próximo Oriente y Europa para visualizar la información.


Un hecho a "destacar" es que según el criterio de Hoffecker 2012 de considerar "Emirenses" las evidencias arqueológicas de Shlyakh, Zvanovka y Kulychvka, y según mi propia visión del proceso, se puede plantear una ruta directa desde el oeste de Asia central hasta el centro de Europa, y no la tradicional ruta propuesta desde el Levante hasta Moravia y el sur de Polonia. El musteriense del Cáucaso, por un lado, y Bulgaria y Peloponeso por otro, podría ser indicio de ausencia de contactos por esta ruta, y por consiguiente de la no evidencia de conjuntos transicionales en estas áreas en esta fase propuesta. En esta ruta hasta Europa seguramente por el camino seguirían encontrándose con poblaciones neandertales, representadas en Molodova I, y directamente en medio de la ruta propuesta.

* Este esquema, y en general todos los propuestos, encuentran datos difíciles de encajar; según  la base de dataciones que mencionaba al principio, el origen del Auriñaciense habría que buscarlo en esta primera fase; por este motivo he situado en el mapa la referencia de Istallosko e indico algunas dataciones mencionadas en la base de datos, aunque hay más:

1. Bokstein Torle (Suabia) 49,7 Ka bp.- aunque en este caso el trabajo original habla de "punzones en hueso" que podrían representar una transición al Auriñaciense (podría haber prejuicio a la hora de interpretar y asociación hueso-sapiens)

2. Istallośko (Hungría) 47,7 Ka bp. - no he leído trabajo original.

3. Willendorf ( Austria) 46,0 Ka bp.- no he leído trabajo original.

Aún si no aceptamos estas dataciones como Auriñaciense propiamente dicho, es posible que grupos de Homo sapiens llegados en esa primera oleada migratoria, quedaran más al margen de los contactos e intercambio cultural y fueran desarrollando de forma aislada, en distintos lugares, su propia tradición cultural en Europa central y como respuesta a la adaptación a nuevas zonas. Con el paso del tiempo aparecería el Auriñaciense y se extendería como un proceso global ya en la Fase III propuesta en este esquema.

En cualquier caso mi opinión personal es que no es imposible pensar que los responsables del Auriñaciense (que de forma más o menos consensuada parece que tiene su origen hace unos 43.000 años en Europa central) fueran grupos que llegaron en esta primera fase y quedaran más al margen del cosmopolitismo, y que fueran desarrollando su propia cultura diferenciada del resto. Las dataciones comúnmente aceptadas de 43.000 años para Geissenkosterle, y su aparición en otras zonas como la Península Ibérica hace unos 42.000 años, hacen plantearse que el origen de esta cultura pueda estar en esta primara fase propuesta, aunque no se generaliza y expande hasta las dataciones mencionadas.

Volviendo al esquema de la fase I, comentar que esta expansión inicial también tendría su manifestación en Asia central, (Wrinn 2010 y Zwyns 2012), aunque allí el panorama es muy complicado en Altai, donde tenemos una convivencia casi segura entre tres poblaciones de seres humanos: neandertales, denisovanos y sapiens. Esta Expansión podría continuar posteriormente hacia el nordeste de Asia (según Brantingham et al, 2001) y noroeste de China, con manifestaciones en Shuidonggou 1 y 2.

Mapa de yacimientos del inicio del Paleolítico superior en Altai según Zwyns 2013


En la actualidad la transición al Paleolítico superior en Altai no está del todo clara (Zwyns 2013), y se proponen dos modelos o variantes del Paleolítico superior inicial a partir la secuencia de dos yacimientos: Kara Boom y Ust- Karakol.

Algunos autores como Derevianko (2011) consideran que ambas variantes responden a un desarrollo a partir del musteriense local, defendiendo una continuidad también biológica en los responsables del Paleolítico superior inicial de Altai, ya sean Neandertales o Denisovanos.

Otros autores como (Wrinn 2010; Zwyns 2012) defienden a partir de la secuencia de Ust Karakol una discontinuidad con la secuencia musteriense, y por lo tanto defienden la aparición de Homo sapiens en la zona.

Figura 5 (Zwyns 2013) - Pinchar para ampliar la imagen.



* Más allá de la interpretación del registro arqueológico, los restos fósiles (fémur) de Homo sapiens recuperados en Ust-Ishim, en la región de Omsk, datados en 45.000 años de antigüedad, no dejan lugar a dudas sobre la presencia de Homo sapiens en Siberia en esta fase.

Recapitulando, tenemos una posible primera expansión de Homo sapiens que tiene su origen en el oeste de Asia central y que toma tres caminos: Próximo Oriente, el centro de Europa y Altai.

 Fase II: Segunda expansión desde el Próximo Oriente hacia Europa (entre 45.000 y 40.000 años).

Un segundo desplazamiento de Homo sapiens podría tener su origen en el Próximo Oriente, en concreto en la cultura Ahmariense; a partir de aquí parece que el registro cultural muestra similitudes que permiten suponer que el Protoauriñaciense es derivado del Ahmariense. A mitad de camino tenemos Bacho Kiro y Temnata, enmarcados dentro del Bachokirense. Al mismo tiempo en Europa del este aparece un Protogravetiense también derivado del Próximo Oriente, según la hipótesis de Hoffecker 2012. En esta fase entre los 45-40 ka bp, Homo sapiens se consolida en estas zonas de forma permanente. En esta fase aparecen o se generalizan todos los conjuntos de transición al paleolítico superior en Europa. Esta idea del Protogravetiense es algo novedoso, una proposición que hace Hoffecker; no todo el mundo está de acuerdo porque las industrias de Europa del este requieren un estudio minucioso, ya que estas culturas hasta esta "nueva denominación" de Hoffecker eran conocidas como "Streletskian" o "Spitsyn",quizás de factura Neandertal, y que se vieron reemplazadas por el Auriñaciense hace unos 37.000 años.


Esquema de Hoffecker 2012. Del Ahmariense del Próximo Oriente se inicia un doble movimiento poblacional que se traduce en la aparición del Protoauriñaciense en Europa del Oeste y del Protogravetiense en la Europa del Este.


Hace unos 44.000 años en el Próximo Oriente se desarrolla la cultura Ahmariense, o Paleolítico superior temprano, que sucede al Emirense o Paleolítico superior incial. Esta cultura podría ser consecuencia de una evolución local o independiente del Emirense (la cosa tampoco está del todo clara); lo que sí es un hecho es que el Ahmariense se sitúa por encima del Paleolítico superior inicial en las secuencias de los yacimientos del Próximo Oriente.


  Hojas Ahmarienses del yacimiento de Kebara. Aggasbach Paleolithic Blog.


 Secuencias de Ksar Akil y de Üçağızlı en la que podemos ver cómo el Ahmariense sucede al Paleolíticio superior inicial. Douka 2013.

La cultura Ahmariense tiene restos fósiles humanos asociados de Homo sapiens en los yacimientos de Ksar Akil, con una antigüedad de entre unos 42.000 y 39.000  años, y también en Üçagizli. En Ksar Akil se recuperó un collar de conchas Nassarius perforadas de la misma antigüedad asociada a esta cultura.

 Fotografía © Natural History Museum London

En el yacimiento de Üçağızlı aparecen también ornamentos con conchas Nassarius, entre otras, que presentan agujeros biselados y en algunos casos restos de ocre rojo.



Conchas con restos de Ocre.

Este tipo de ornamentos con conchas Nassarius también se documentaron en Riparo Mochi, a 1600 kilómetros de distancia, lo que podría respaldar la difusión y expansión de Homo sapiens desde el Próximo Oriente. Parece lógico pensar en una expansión desde el Levante que llega hasta Italia, si atendemos a la utilización del mismo tipo de conchas como ornamentos en Ksar Akil, Üçağızlı y Riparo Mochi.

 Decir que este tipo de conchas Nassarius utilizadas como colgantes ya estaban presentes en la Middle Stone Age en el norte de África (Taforalt) y en el sur (Border Cave).

El caso es que a partir del 44 ka cal bp, parece que se inicia una segunda fase de expansión de Homo sapiens con el Ahmariense en el Próximo Oriente y que tiene su continuidad en Bacho Kiro y Temnata, y el Protoauriñaciense en Europa. Esta fase parece que también guarda relación con las industrias de Konstencki en lo que Hoffecker denomina Protogravetiense.

Podemos suponer si tenemos una visión global, que en esta fase se van a desarrollar los conjuntos de transición tanto de neandertales como de Homo sapiens, lo que parece indicar claramente una aculturación mutua entre los dos grupos humanos. Esto bajo mi punto de vista no quiere decir que unos sean más listos que otros, sino simplemente que lo lógico es pensar que fruto del choque de culturas se puedan generar otras resultantes que quizás adopten los elementos más prácticos o ventajosos de cada una. La "proliferación" de culturas de transición podría ser en sí misma la prueba de estos contactos y "variabilidades regionales" en la tipología. Además, tampoco se podría descartar que los neandertales tengan algo que ver también en la aparición de las industrias del Próximo Oriente, ya que se han propuesto teorías acerca del origen Paleolítico superior inicial del Levante desvinculadas del este de África y de una evolución autóctona, con lo cual nos deja la zona de los Zagros (Irán-Irak) y de Uzbekistán como posibles focos de origen, y allí podemos suponer que existía coexistencia con cultura musteriense de neandertales y sapiens, tal y como vengo comentando a lo largo del post.

 Mapa 2:  David Sánchez: Fase segunda de expansión con el desarrollo del Ahmariense, Protoauriñaciense y las primeras manifestaciones del Auriñaciense y "Protogravetiense" de Kostencki.También se representan algunos reductos musterienses.


Ahora sabemos que esta cultura Ahmariense podría tener dataciones muy similares al Auriñaciense del centro de Europa, y éste a su vez podría ser contemporáneo al Protoauriñaciense; el tema de las dataciones parece que confunde más que aclara la comprensión del proceso. Parece que últimamente se publican trabajos que van desmintiendo las dataciones del trabajo anterior publicado por otros, y se está entrando en un "círculo vicioso" que no permite avanzar.

Como comentaba en el post anterior, en la actualidad existe un debate muy intenso sobre las dataciones del Protoauriñaciense y el Auriñaciense, como consecuencia de la aplicación de distintos modelos estadísticos, o la utilización de alguna datación aislada para extrapolarla a todo un conjunto cultural y hacer encajar el modelo que conviene a cada investigador. El ejemplo más claro lo podemos ver en el resumen que hace el blog "Paleoantropología Hoy" al respecto de una discusión entre varios investigadores.

"William E. Banks, Francesco d'Errico y Joao Zilhao (2013) aplicaron un modelo Bayesianio al corpus arqueológico y estratigráfico del Paleolítico Superior Temprano para acotar el ámbito temporal de las culturas arqueológicas del periodo (Banks, d'Errico y Zilhao, 2013). 



 Mapa elaborado por Maju para mostrar una visión global del modelo propuesto en este post (pinchar para ver la imagen a tamaño real)



Fase III: La difusión cultural del Auriñaciense (a partir de 43.000 años).

La última fase parece que tiene su origen en Europa central (Hipótesis de N. Conard - Kulturpumpe), en el origen y desarrollo del Auriñaciense, y a partir de ahí se expande hacia el este-oeste de Europa y hacia la zona de los montes Zagros (Baradostiense o Auriñaciense de los Zagros) y el Próximo Oriente. Este movimiento podría responder a una adaptación o respuesta de los seres humanos a cambios climáticos; probablemente la difusión cultural y las redes de contacto más amplias de esta nueva fase ayudarían a expandir esta cultura; no necesariamente, según mi opinión, la difusión del auriñaciense estaría vinculada a grandes movimientos de poblaciones. Esta fase se solapa en parte con la anterior, ya que el foco de expansión lo podemos situar hace unos 43.000 años. según se acepta de forma generalizada.

Según el modelo de Banks et al 2013., la transición del Protoauriñaciense al Auriñaciense que se aprecia en la cultura material podría responder a la adaptación de los seres humanos a los cambios climáticos, ya que mientras el Protoauriñaciense coincide con un período de mejoría climática, el Auriñaciense temprano se enmarca dentro de una fase en la que predominan las condiciones frías y secas (Heinrich 4). En este sentido, es posible que la expansión de esta cultura responda más a una difusión cultural y de respuesta a las condiciones climáticas que a grandes movimientos poblacionales como podrían ser los casos propuestos en los mapas 1 y 2. El problema de la teoría de Banks et al 2013 es que el Auriñaciense parece ser más antiguo que las dataciones propuestas en su trabajo.

En cualquier caso, en esta última fase tiene lugar la difusión de la cultura Auriñaciense, la primera cultura del Paleolítico superior asociada de manera indiscutible a Homo sapiens; al desarrollo tecnológico caracterizado por una generalización de la talla laminar y la industria ósea, acompañarán una serie de manifestaciones socioculturales que probablemente significaron una seña de identidad común de los seres humanos, como son el arte parietal, la música, y el arte mueble. Estas manifestaciones son exclusivas de Homo sapiens, según nos muestra el registro arqueológico actualmente; tenemos una flauta elaborada por neandertales en Eslovenia, Divje Babe, pero constituye un caso extraordinario. Por el contario la música, el arte parietal y mueble serán una constante a partir de este momento en lo seres humanos.


 Artefactos líticos auriñacienses de Suabia. Fotografía Aggsbach Paleolithic Blog.

 Auriñaciense Geissenklosterle, Vía Dons Maps - Zilhao et al. 2003


Las manifestaciones más antiguas de la cultura auriñaciense las tenemos en Suabia, Europa central, en Geissenklosterle, datadas en unos 43.000 años, según el modelo de Higham, lo que parece entrar en contradicción con las dataciones propuestas para el Protoauriñaciense y Auriñaciense por Banks, Zilhao y D´Erricco, que son posteriores. Esta fase de expansión se solapa con la anterior, ya que el foco de origen  lo podemos situar hace unos 43.000 años. según se acepta de forma generalizada, aunque quizás viendo la base de datos que estamos comentando durante el post, es posible que tuviera su origen en la fase 1 debido a la existencia de otras dataciones más antiguas.

* La única posibilidad o explicación que se me ocurre para situar un origen tan antiguo en Europa central del Auriñaciense es que gentes llegadas en una primera expansión contemporánea al Bohuniciense, se establecieran en zonas distintas y quedaran más al margen desarrollando su propia cultura, que lentamente se iría difundiendo hasta que eclosiona en esta última fase.


Flauta formada con un hueso de ave hallada en la cueva de Geißenklösterle (Alemania). Tiene una datación de 40.000 años. Universidad de Tübingen.



 Foto: Flauta realizada con marfil de mamut y hallada también en la cueva de Geißenklösterle. Universidad de Oxford.
 

El Auriñaciense, atendiendo a las dataciones conocidas, tiene su origen en Europa central y posteriormente se expande hacia el oeste de Europa, llegando a las regiones mediterráneas y atlánticas del norte de la Península Ibérica hace 42.0000 años, y posteriormente al Próximo Oriente (en esta zona el auriñaciense es contemporáneo a algunos yacimientos Ahmarienses) y la zona de los montes Zagros.

Según las últimas publicaciones e investigaciones, parece que el Auriñaciense de los Montes Zagros es más antiguo que el del Levante. En Irán las evidencias del auriñaciense más antiguas tienen 40.000 años, en el yacimiento de Yafteh; en la zona de los Zagros el auriñaciense descansa sobre secuencias musterienses, y con frecuencia se hace referencia  a la cultura Baradostiense para aludir al Auriñaciense de los Zagros.

En el Próximo Oriente, el auriñaciense es contemporáneo a las última fases del Ahmariense en algunos casos; en otros casos, descansa directamente sobre secuencias Ahmarienses (caso de Ksar Akil) o Musterienses (Hayonim). En el caso de Ein Aqev, yacimiento al aire libre, ambas industrias se sitúan en las orillas opuestas del mismo río. El auriñaciense levantino es denominado también "Anteliense" por algunos investigadores.


 En Europa del este parecen coincidir dos culturas, una de evolución local a partir del protogravetiense, que aparece compartiendo área con algunas manifestaciones auriñacienses, según Hoffecker 2012.

En los mapas que he preparado para el artículo no aparecen todos los yacimientos, no obstante creo que los yacimientos representados ayudarán a hacernos una idea del proceso de sustitución de poblaciones.

El objetivo del post es analizar la llegada de Homo sapiens a Eurasia occidental, por lo que el análisis y los mapas  terminan con  la llegada del Auriñaciense, ya que se entiende que Homo sapiens permanece en las zonas "colonizadas" y con el paso del tiempo seguirá la evolución cultural del Paleolítico superior ya sin otros seres humanos distintos a Homo sapiens en el mundo.

Las causas de la desaparición de los neandertales no están claras y no son el objetivo de este post analizarlas, pero queda la duda de si la desaparición de los neandertales es la causa que posibilita la expansión de Homo sapiens hacia sus antiguos territorios, o de si por el contario la desaparición de los neandertales se debe a la entrada en escena de Homo sapiens. Esto es algo que probablemente nunca llegaremos a saber.

Y decir que según el autor que se lea, los modelos propuestos podrían variar radicalmente. Y muchas dudas que se pueden plantear:

- ¿Qué relación hay en realidad entre el Protoauriñeciense y el Auriñaciense?

- ¿ Y entre el Protoauriñaciense y el Ahmariense?

- ¿Y entre las puntas emirenses y las puntas de chatelperrón?

- ¿Podría existir una difusión del Protoauriñaciense  a la inversa y se difunde desde Europa hasta el Levante?

- ¿Y si el Bohuniciense es de autoría neandertal? ¿es entonces el Auriñaciense la primera y única evidencia de Homo sapiens en Europa?

- ¿Qué papel tiene la Middle Stone Age (MSA)  africana en todo este proceso? Allí parece que la industria en hueso aparece muchísimo antes que en el resto del mundo y ciertos cambios culturales importantes, pero que sin embargo no se documentan en otros lugares hasta muchos milenios más tarde, probablemente porque la primera salida de Homo sapiens de África se produjo con tecnología de tipo Paleolítico medio antes de esa explosión cultural de la MSA.

Realmente la sensación es de vacío tras elaborar este post. Creo que son muy frágiles todavía todas las interpretaciones que podamos hacer al respecto. Y como siempre, decir que hasta que no aparezcan evidencias contundentes todas las interpretaciones que se hagan parecerán tener sentido buscando la forma de encajar los datos con los modelos propuestos, como se ha intentado hacer en este post.

OTROS POSTS DE LA SERIE DE EXPANSIÓN DE HOMO SAPIENS:

1.El origen de Homo sapiens y su expansión por el continente africano parte 1: El registro fósil y arqueológico (David Sánchez) 2. Breve introducción a la genética de poblaciones (Luis Aldamiz) 3. El origen de Homo Sapiens y su expansión por el continente africano parte 2: La primera expansión del Homo sapiens en África desde el punto de vista de la genética (Luis Aldamiz). 4. Fuera de África parte 1: La llegada a la península de Arabia y Palestina (Luis Aldamiz). 5. La expansión de Homo Sapiens por Asia meridional desde la perspectiva arqueológica (David Sánchez). 6. La primera colonización de Sahul (Australia, Tasmania y Nueva Guinea) según la evidencia arqueológica (David Sánchez). 7. La expansión de Homo sapiens en Asia y Australasia desde el punto de vista de la genética (Luis Aldamiz) 8. La problemática de los conjuntos de transición del Paleolítico medio al superior: los conjuntos asociados a los Neandertales (David Sánchez).  9. La expansión de Homo sapiens hacia Eurasia occidental según la arqueología (David Sánchez). 10. La evidencia genética de la paleohistoria occidental


Fuentes del post:

- The lithic industry of Obi-Rakhmat Grotto, Uzbekistan,  A.I. Krivoshapkin 2007 - New hominid remains from Uzbekistan, Ritzman 2008. Landscape archaeology and the dispersal of modern humans in Eastern Europe, Hoffecker 2013.-A new framework for the Upper Paleolithic of Eastern Europe, Hoffecker 2012. - The spread of modern humans in Europe, Hoffercker 2009. - The pleistocene peopling of Siberia, Anatoly P. Derevianko 2007.- Altai: Paleolithic, Nicolas Zwyns 2013.- Bohunician technology and thermoluminescence dating of the type locality of Brno-Bohunice (Czech Republic), 2008. - Acentury of research into the origins of the Upper Palaeolithic in the Levant, Marks et Rose 2013. - Los marcadores del comienzo del Paleolítico Superior en Europa y Levante Mediterráne, Paleoantropología Hoy.Neandertales y HAM. ¿Contacto en Eurasia Occidental?, Paleoantropología Hoy.- Protoauriñaciense y Auriñaciense Temprano. Cambios culturales asociados a cambios climáticos y ecológico, Paleoantropología Hoy. - Transición entre el Paleolítico Medio y el Paleolítico Superior en el Levante Mediterráneo, Paleoantropología Hoy.- Datando la aparición del Auriñaciense en Iberi, Paleoantropología Hoy.Modernos y Neandertales en la transición del Paleolítico Medio al Superior en Europa, João Zilhão 2008 - Revisiting the chronology of the Proto-Aurignacian and the Early Aurignacian in Europe: A reply to Higham et al.'s comments on Banks et al. (2013)- Banks, D´errico, Zilhao 2013. - The Initial Upper Paleolithic of the Negev, Aggsbach's Paleolithic Blog- The Early Upper Paleolithic in the Nil Valley, Aggsbach's Paleolithic BlogAt the same time?, Aggsbach's Paleolithic BlogNew radiocarbon dates for the Zagros Aurignacian from Yafteh cave, IranRadiocarbon dating the appearance of modern humans and timing of cultural innovations in Europe: new results and new challenges.Who made the Chatelperronian? And the Uluzzian?, Leherensuge. - Indian Microlithic industry almost contemporary of Western initial UP and LS, For what they were... we areThe initial Upper Paleolithic at Kostenki, John Hawks. - Cultural modernity: Consensus or conundrum? - El Chatelperroniense (I): Origen, desarrollo e industria lítica, Millán Mozota.- Arguments for Population Movement of Anatomically Modern Humans from Central Asia to Europe¿Quién asesinó al neandertal Shanidar 3? Una lanza.- Exploring “the great wilderness of prehistory”: The Chronology of the Middle to the Upper Paleolithic Transition in the Northern Levant.- Reevaluating Connections Between the Early Upper Paleolithic of Northeast Africa and the Levant: Technological Differences Between the Dabban and the Emiran- A Quest for Antecedents: A Comparison of the Terminal Middle Palaeolithic and Early Upper Palaeolithic of the Levant, Tostevin 2003.- Following Pleistocene road signs of human dispersals across Eurasia, Bar Yosef 2013.- Bacho Kiro I (datos arqueológicos), Ángel Rivera.- Baradostiense, Ángel Rivera.- Complex Projectile Technology and Homo sapiens Dispersal into Western Eurasia, John Sea- “Standardization” in Upper Paleolithic ornaments at the coastal sites of Riparo Mochi and Üçagızlı cave. Genoma del homo sapiens de Ust-Ishim en Siberia: un moderno que vivió hace 45 mil años


28 comentarios:

  1. Jajajaja :) Muchas gracias Chelo!! Me alegra que te haya gustado el post!! Un saludo!!

    ResponderEliminar
  2. Aupa, David: enhorabuena por haber por fin concluido tu casi épico artículo por fin.

    Por un lado tiene muchos datos y referencias de lo más interesantes pero creo que te pierdes mucho tratando de encontrar correlaciones entre las varias culturas. Por otro lado, como ya te dije en su momento, creo que apostar por la hipótesis del "proto-Gravetense" en las culturas transicionales de Europa Oriental es muy arriesgado, sobre todo porque Mezhmaiskaya, el principal yacimiento del Cáucaso, se mantiene neandertal y musteriense hasta muy tarde, lo que dificulta la conexión con Oriente Próximo. Lo "solucionas" haciendo que las culturas transicionales de Europa Oriental vengan de Asia Central, lo que es sin duda plausible, pero hay una teoría alternativa de J. Svoboda que ya te comenté que sugiere que el Gravetense llegó desde Asia Occidental (raíces en el Amariense) a través de los Balcanes, siendo así una réplica de la oleada "Auriñacoide". Más detalles AQUÍ.

    Lo que sí que parece claro en cualquier caso es que el Gravetense es una segunda oleada intrusiva en la mayor parte de Europa, si no toda, siendo la última de estas características antes del Neolítico. Como ya discutiré cuando tenga tiempo de escribir el artículo de genética correspondiente, este hecho permite potencialmente explicar más fácilmente la existencia de dos linajes aparentemente paleolíticos en Europa, tanto patrilineales (R1 e I) como matrilineales (HV y U).

    Por cierto que has dibujado Kostenki mucho más al Norte (y algo más al Oeste) de su ubicación real. Está a la latitud de Dresde y la longitud de Azov (desembocadura del Don), → MAPA.

    (continúa)

    ResponderEliminar
  3. (continuación)

    Como ya te dije en su momento, creo que la forma más fácil de entender (y seguramente explicar) la transición PM-PS y la colonización sapiens relacionada es como un proceso único con origen aún por determinar (Pakistán?) que se expande en pocos milenios (c. 50-40 Ka BP) no sólo por las tierras neandertales (la mayoría de Eurasia Occidental, incluyendo Uzbekistán y Altai) sino también en India y África NE (LSA). A partir de este entendimiento básico es cuando podemos entrar en detalles sobre los muchos interrogantes concretos: desde el posible pero muy discutible papel neandertal en está génesis hasta las interconexiones de las diversas culturas, que son temas bastante complejos y de difícil discernimiento incluso para los grandes expertos.

    Respecto al papel de los neandertales una cosa está clara para mí: antes del PS inicial, ellos dominaban toda la región, después estaban en vías de extinción. Al margen de que en algún caso concreto hayan participado en el fenómeno (Szletiense-Chatelperronense en particular), está claro que no fueron los principales beneficiarios ni remotamente, y por lo tanto casi con certeza tampoco fueron agentes principales en él.

    Respecto a lo que dices de las "hojas" levalloisienses, no son exclusivas de los neandertales (se conocen en India y seguramente otros lugares) y no tienen ninguna relación particular con el proceso de extracción de hojas del PS ("modo 4"). La talla levalloisiense no es un fenómeno específicamente neandertal en absoluto, sino que es compartido desde sus orígenes por el H. sapiens.

    Yo creo que te pierde un poco el "amor" por los neandertales.

    Respecto al "proto-gravetense" de Europa Oriental, la principal duda que tengo es que, si viniera de Altai, tendríamos el problema de que la industria PS inicial de allí es, bastante correctamente, descrita como "Auriñacense", aunque sea entre comillas. No hay nada "perigordense" en ella hasta que el Gravetense como tal alcanza esa región desde seguramente Europa en fechas mucho más tardías.

    Además las propias culturas transicionales del PS inicial de Europa Oriental son muy diversas, no tienen una clara adscripción sapiens (se ha especulado que podrían ser en parte obra de los neandertales) y se vieron sometidas a un claro influjo auriñacense desde Europa Central en el HE-4, al igual que ocurre en Europa Occidental. Es decir: después del HE-4 (c. 40 Ka calBP) el Auriñacense (senso stricto) se consolida como la única cultura pan-europea, exceptuando las bolsas neandertal-musterienses que aún parecen persistir en algunas regiones (y la persistencia localizada del Chatelperronense en Borgoña).

    Entonces, cómo explicamos el desarrollo gravetense en Europa a partir de semejante homegeneidad auriñacense post-HE-4? Yo creo que no se puede. Creo que lo más plausible es el planteamiento de Svoboda que lo origina en el Ahmariense de Asia Occidental, es decir: una segunda oleada que más o menos barre al Auriñacense, al igual que éste había barrido anteriormente a las demás culturas del PS inicial, fueran sapiens o neandertales.

    En fin: que hay muchísimo debate aquí.

    ResponderEliminar
  4. Hola Maju!!, ya por fin lo he terminado, aunque como bien dices y ya hemos comentado, es un tema tan complejo que como sabes me ha superado por muchos momentos y llegado a desesperar, pero bueno finalmente he optado por tirar un poco de hipótesis, que en muchos casos son muy difíciles de respaldar con datos (pero sí!! Me pierde el “amor” por los neandertales y sigo empecinado en reivindicar de algún modo su papel en este proceso).

    Para mí, varias cosas están más o menos claras tras la lectura del artículo de Derevianko sobre Obi Rakhmat Grotto:

    1. Relacionan la tipología con el emirense de Boker Tachit, Bohunice y Altai.

    2. Las dataciones son más antiguas en Obi Rakhmat Grotto que en los demás lugares en los que aparece el IUP (unos 53-51 ka cl bp).

    3. Los neandertales están en la región.

    4. Ellos relacionan “Homos sapiens” con estas evidencias tecnológicas.

    Y después, es casualidad o no, pero más o menos con 48.000 años calibrados aparece la tipología similar, según los expertos, en varias áreas como Próximo Oriente, Europa central y Altai. Para mi esto sugiera una ruta directa hasta las tres zonas, antes que una ruta al Próximo oriente y desde allí a Europa.

    Pero es cierto que hay una laguna y es Mezmaiskaya, que en el mapa 2 lo he puesto con un interrogante precisamente por esa pervivencia neandertal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dónde encuentras que la cronología de Obi Rakhmat es tan precisamente 53-51 Ka BP? El único artículo de Derevianko que mencionas en la bibliografía es el de Altai (sí atribuye similitudes de OR con Altai, Emiriense y Bohuniciense pero apenas menciona esta cueva por lo demás). Por contra listas a Krivoshapkin & Brantingan 2004, que discuten OR pero no dan dataciones precisas para los niveles inferiores (sólo c. 40 Ka para el inicio de los niveles medios). No digo que no sean fechas correctas: no me parecen extrañas para nada considerando que apenas preceden en pocos milenios a sus "parientes" de otras partes de Eurasia Occidental y que OR debiera de estar cerca del origen de los "clanes" sapiens que se expandieron hacia occidente en el PS inicial, que yo situaría entre Irán y el Noroeste de India; lo que me sorprende es esa exactitud cuya fuente no consigo encontrar.

      "Los neandertales están en la región."

      Sí pero en otras cuevas algo más occidentales (Teshik Tash) y con fechas imprecisas. También los sapiens estaban en la región y anteriormente al PS inicial también ellos usaban técnicas del PM. Por sí solo no prueba nada, sólo que esa zona era la frontera (→ mapa de "Neanderlandia", al sur y SE estaban los sapiens).

      " más o menos con 48.000 años calibrados aparece la tipología similar, según los expertos, en varias áreas como Próximo Oriente, Europa central y Altai. Para mi esto sugiera una ruta directa hasta las tres zonas, antes que una ruta al Próximo oriente y desde allí a Europa".

      Sí, es muy posible.

      "Pero es cierto que hay una laguna y es Mezmaiskaya, que en el mapa 2 lo he puesto con un interrogante precisamente por esa pervivencia neandertal".

      No sólo Mezmaiskaya, sino toda Europa Oriental es un interrogante antes del Auriñacense al menos. Sabemos que hay industrias transicionales varias, sin relación estrecha aparente con ninguna otra, pero poco más. Podrían incluso ser Neandertales. Lo que no me convence nada es:

      1. Poner una flecha bien gruesa desde Asia Central a través de la frontera del Volga cuando no sabemos que exista una relación.

      2. Imaginar un "proto-Gravetense" en esas culturas misteriosas y esencialmente sin continuidad.

      Es cierto que hay muchas dudas sobre como llegó el PS inicial a Europa Central, con una aparente laguna balcánica pero no tengo nada claro que imaginar un origen en culturas de cronología más recientes y de relación poco clara de Europa Oriental pueda resolver el enigma. Es más razonable pensar que sean grupos derivados, entiendo yo.

      Eliminar
    2. A ver...hay muchos frentes abiertos :)

      Se me ha ido la pinza con Derevianko, me refería a A.I. Krivoshapkin et al. 2007-en el estrato 14.1 lo datan en 48.800 +- 2.400. Al introducir los datos para la calibración en CalPal Online Radiocarbon Calibration (http://www.calpal-online.de/cgi-bin/quickcal.pl), aparece la siguiente estimación:

      14C-age BP: 48800 ± 2400
      Calendric Age calBP: 53774 ± 3944
      68% range calBP: 49830 - 57718
      Calendric Age calBC: 51824 ± 3944

      Por eso pongo el rango 53-51 ka cal Bp.

      El estrato 13.2 en más de 46.000 años, sin anotar el margen de error, por lo que no lo he insertado en la calibración online.

      "Poner una flecha bien gruesa desde Asia Central a través de la frontera del Volga cuando no sabemos que exista una relación"

      La relación la ven los autores del trabajo, no yo. Me limito a recoger información y hacer mi propia interpretación; pongo esa ruta porque me parece lo más lógico para la primera fase de expansión debido a la contemporaneidad de las evidencias en las zonas mencionadas. Lo de Obi Rakhmat Grotto es "simbólico o representativo de ese punto de origen" porque no encuentro ahora otra relación más clara o directa en la zona con el Emirense de Boker Tachit,Bohunice y Altai, según los investigadores. Me parecería menos creíble que el emirense representado en Boker Tachit en aproximadamente 47.000 años se expanda de forma tan fulminante y rápida hacia Europa central, Altai y Uzbekistán.

      Obi Rakhmat Grotto parece, con los datos que dicen los investigadores, el punto común o "equidistante" a las otras zonas mencionadas.

      Lo del Protogravetiense a mi también me genera muchas dudas, por eso lo pono en interrogante, al igual que Mezmaiskaya, pero en cualquier caso pertenecería a una segunda fase, y no a esta inicial.

      continua...

      Eliminar
  5. ...continuación...

    Estoy de acuerdo contigo en hacer una lectura global, un proceso único, pero la realidad es que hay que mencionar las diversas culturas, aunque puede resultar muy lioso. Lo que me ha quedado claro, es que todas las interpretaciones son frágiles, como planteo al final del post, me surgen muchas dudas sobre los conjuntos tecnológicos y las relaciones que tienen entre sí.

    Para mí, el hecho de que Homo sapiens salga “vencedor” o sobreviva al encuentro, no creo que excluya la participación de los neandertales en el inicio del IUP. Cuando se resuelva el lío de las dataciones, se comprenderá mejor todo el proceso, pero parece que en los últimos años se está planteando una extinción de los neandertales debido a la merma poblacional, sea por práctica de la endogamia o causas climáticas, etc…Si además llegaron a la zona Homo sapiens, en mayor número, y “partiendo en dos” su área geográfica ocupada, quizás se fueron extinguiendo lentamente pero interactuando con ellos, o mezclándose no lo sé.

    Lo del Protogravetiense me ha parecido interesante, aunque menciono en el post las dudas que comentas. Realmente Hoffecker también sitúa su origen en el Ahmariense, al igual que Svoada, sólo que partiendo de direcciones distintas.

    Seguro que con la genética se pueden hacer otras lecturas que ayuden a seguir profundizando en el tema y ver así la alternativa que comentas sobre el origen del Gravetiense.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Para mí, el hecho de que Homo sapiens salga “vencedor” o sobreviva al encuentro, no creo que excluya la participación de los neandertales en el inicio del IUP".

      De acuerdo. Es teóricamente posible esa participación.

      Pero no te parece muy chocante que este PS inicial coincida tan intensamente con la expansión de H. sapiens en un territorio gigantesco (casi medio continente) en el que antes no se había atrevido a siquiera a penetrar. El desarrollo conceptual del PSI puede tener los orígenes que sea (todavía se hablará mucho de ello, sin duda) pero, independientemente de las raíces exactas, el proceso de extensión de este PSI es casi indistinguible del de expansión de H. sapiens en Occidente. El PSI es el vector tecno-cultural de la expansión de nuestra especie en esta parte del mundo, lo inventara quien lo inventara (me da casi lo mismo, la verdad), por lo que enfatizar de forma poco clara y muy emocional el papel del neandertal en su hora más triste me parece un poco fuera de lugar.

      ... "en los últimos años se está planteando una extinción de los neandertales debido a la merma poblacional, sea por práctica de la endogamia o causas climáticas, etc."

      Monsergas! Los neandertales habían sobrevivido a otros procesos similares antes, de hecho ellos mismos habían reemplazado a poblaciones arcaicas anteriores (Heidelbergensis/Denisovanos), se habían extendido ampliamente a sus expensas y habían sido inmunes al contacto con los sapiens durante unos 75.000 años. Llega el PSI y se evaporan en cosa de 10.000 años (más otros 10.000 en áreas marginales). Está claro que el PSI les sentó muy pero que muy mal: perdieron casi todo su territorio cuando antes no habían tenido que ceder ni un milímetro (al contrario si acaso).

      No me digas que aquí no pasa nada cuando es tan aparente que sí: que pasa algo y muy gordo. En el caso más extremo: la crítica Región Franco-Cantábrica vemos como un éxito de ciertos neandertales (Chatelperronense) se ve barrido por el Auriñacense en cuestión de siglos, quizá décadas, coincidiendo con una crisis climática (pero no directamente producto de ella, puesto que los recién llegados sobrevivieron y muy bien en ese entorno temporalmente más duro).

      Es desde luego posible que crisis climáticas y similares puedan haber influido pero la causa inmediata de la extinción neandertal es sobre todo el Homo sapiens, que de repente, con el PSI, se encontraba en condiciones favorables de algún tipo (armas arrojadizas, perros, mejor explotación de nichos, lo que fuere) frente a un competidor que hasta entonces era lo bastante temible para haber sido dejado en paz totalmente.

      "... interactuando con ellos, o mezclándose no lo sé. "

      Seguramente interactuaron con algunos grupos (Szletiense → Chatelperronense, p.e.) pero eso es el detalle, no el proceso general. Respecto a mezclarse la evidencia es contraria. La hibridación con los neandertales ocurrión casi con total certeza sólo en el proceso de migración fuera de África. Aunque no podemos descartar 100% que hubiera alguna hibridación secundaria en el PSI su peso efectivo es prácticamente cero.

      (continúa)

      Eliminar
    2. (continuación)

      "Realmente Hoffecker también sitúa su origen [del Gravetense] en el Ahmariense, al igual que [Svoboda], sólo que partiendo de direcciones distintas".

      Precisamente ahí radica gran parte del problema, puesto que con los datos de Mezmaiskaya (Musteriense y Neandertal hasta fechas tardías) parece que la ruta del Cáucaso debiera de ser descartada. Además Svoboda menciona una cueva de Bulgaria que sería indicativo de la ruta seguida por el Gravetense inicial hacia Europa Central. Después el Gravetense se expandió de Europa Central en ambas direcciones, siguiendo el proceso del Auriñacense aunque llega incluso más lejos y con incluso más vigor (Iberia Sur, Siberia Central).

      "Seguro que con la genética se pueden hacer otras lecturas que ayuden a seguir profundizando en el tema y ver así la alternativa que comentas sobre el origen del Gravetiense."

      Es un período de difícil interpretación con las herramientas de la genética de poblaciones pero yo diría que, al margen de posibles anexos con origen en el Golfo Pérsico o Asia Central, el núcleo de esta oleada viene de Asia Meridional (India con conexión hacia el SE Asiático) y que incluso cruzó con cierto vigor el Norte de India hasta Asia Centro-Occidental pero teniendo un impacto genético mucho menor que en Occidente, donde no sólo "barre" a los neandertales sino que también en grado muy importante a las poblaciones residuales sapiens aborígenes en Arabia e incluso tiene un impacto importantísimo en África NE.

      Aunque no sé exactamente como enlazarlo con el PSI, para mí esta oleada human surge de algún lugar del Norte de India, quizá Bengala, quizá algo más al Oeste o quizá más bien hacia Pakistán. No me sorprendería en absoluto por lo tanto que en el futuro se encuentre el origen del PSI en India o Pakistán, ya que la genética apoya esa idea bastante fuertemente. Al tiempo.

      Eliminar
    3. "Pero no te parece muy chocante que este PS inicial coincida tan intensamente con la expansión de H. sapiens en un territorio gigantesco (casi medio continente) en el que antes no se había atrevido a siquiera a penetrar. El desarrollo conceptual del PSI puede tener los orígenes que sea (todavía se hablará mucho de ello, sin duda) pero, independientemente de las raíces exactas, el proceso de extensión de este PSI es casi indistinguible del de expansión de H. sapiens en Occidente. El PSI es el vector tecno-cultural de la expansión de nuestra especie en esta parte del mundo, lo inventara quien lo inventara (me da casi lo mismo, la verdad), por lo que enfatizar de forma poco clara y muy emocional el papel del neandertal en su hora más triste me parece un poco fuera de lugar. "

      Y no te digo lo contario, pero donde tu ves el "problema" yo veo la solución, el proceso del IUP está claro que coincide con el de la expansión sapiens, pero esa misma expansión les lleva a adentrarse en zona neandertal e inevitablemente contactar. Yo prefiero pensar que las causas de la desaparición de los neandertales no tienen que ver con una guerra, porque de ser así tampoco se habrían mezclado en Próximo Oriente antes, y son un misterio. Está claro que habría conflictos, pero para mí, y lo hemos hablado otras veces, los cazadores-recolectores o pueblos nómadas tienden o bien a evitar conflictos o bien a tener la "obligación de la hospitalidad" con el viajero. Y creo, como sabes,que sigo pensando que es una postura inteligente convivir antes que guerrear, y considero que la gentes del Paleolítico era más inteligente de lo que somos en la actualidad, donde el arraigo a la propiedad nos ha vuelto desconfiados y temerosos del "prójimo".

      Yo prefiero pensar en alguna "plaga", "infección" o yo que sé...que afectó a los neandertales y no al sistema inmunológico de Homo sapiens por cualquier motivo, y de ahí su desaparición o merma de poblaciones que permitió que Homo sapiens quedara como el único ser humano sobre el planeta

      Y lo de la posibilidad, aunque sea menor como dices, de una mezcla genética secundaria no significativa, pregunto, ¿no se podría deber precismente a esos escasos efectivos demográficos neandertales?

      Eliminar
  6. ...continuación...

    “Respecto a lo que dices de las "hojas" levalloisienses, no son exclusivas de los neandertales (se conocen en India y seguramente otros lugares) y no tienen ninguna relación particular con el proceso de extracción de hojas del PS ("modo 4"). La talla levalloisiense no es un fenómeno específicamente neandertal en absoluto, sino que es compartido desde sus orígenes por el H. sapiens.”

    De las fuentes consultadas, se comenta que el IUP se basa en la extracción de puntas más alargadas pero con técnica Levallois o de Paleolítico medio. Esta es otra de las lagunas que se pueden ver en el post, porque es cierto que no es una técnica exclusiva de los neandertales.

    Pero para mí, la clave de la cuestión es que si Homo sapiens sale de África con tecnología de paleolítico medio y hasta coloniza Australia con tecnología lítica “básica”, entonces lo lógico es pensar que los cambios que progresivamente se ven en la tipología, sean el resultado de aprender experiencias de otras culturas, de ahí que me inclino en pensar que han tenido que compartir cultura con neandertales, del mismo modo que en su camino hacia Australia no parecieron encontrar otros seres humanos que pudieran aportarle nada nuevo (quizás Homo Erectus). Es sólo especulación, pero para mí tiene sentido en cualquier caso.

    Lo de Kostencki se me ha ido un poco de zona, pero bueno más o menos se entiende!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No escribiste hace un año sobre lo flipante de la tecno-cultura del MSA. Sí, es Paleolítico Medio pero está claro que encierra un potencial tremendo (retoque cubriente con calor, arpones decenas de miles de años antes de que "se pusieran de moda", gran diversidad... simbolismo si te va ese rollo...) Otra cosa es el PM de Oriente, que sí que parece más simple, por las razones que fueren pero en India hay de todo, incluso probablemente las hojas levalloisienses más antiguas del planeta (c. 100 Ka.) No es PS todavía pero igual es un precursor.

      Yo lo que veo en la evidencia genética (y ya lo expliqué en el último artículo que publiqué aquí) es que de cuando H. sapiens llega a India (hace unos 100 Ka) le va muy bien y se expande vigorosamente tanto en el subcontinente como hacia el Este. Pasan decenas de milenios antes de que la región (Asia Tropical y Subtropical en esencia) de señales de saturación, lo que impulsa grupos más aventureros (o más bajo presión) a buscar nuevas fronteras: Australasia primero y luego el frío NE asiático y, más o menos al mismo tiempo, Neanderlandia, que quizá suponía el desafío más formidable de todos.

      Es la interacción con Neandertal o es el desafío neandertal el que impulsa al desarrollo del PSI? Quizá aquellas gentes, nuestros antepasados directos, que tuvieron que enfrentarse a los forzudos neandertales (por las razones que fueren), se vieron en la necesidad de estrujarse las meninges a fondo. Quizá previamente hubo conflictos importantes por la tierra en territorio sapiens que resultó en una carrera tecnológica o de armamento que más tarde sería utilizada, no por los vencedores, sino quizá por los perdedores, expulsados de sus tierras, contra los neandertales. Quizá los neandertales, ante esta presión se vieron en algunos casos forzados a adoptar estrategias similares...

      No sé pero yo no veo ninguna similitud al Musteriense con el PSI, la verdad.

      Eliminar
    2. "No escribiste hace un año sobre lo flipante de la tecno-cultura del MSA. Sí, es Paleolítico Medio pero está claro que encierra un potencial tremendo (retoque cubriente con calor, arpones decenas de miles de años antes de que "se pusieran de moda", gran diversidad... simbolismo si te va ese rollo..."

      Y lo sigo pensando, la MSA de Homo sapiens es alucinante, espectacular...pero el simbolismo también está presente en el musteriense europeo en Murcia con los colgantes o las plumas en Itallia y Gibraltar; por no hablar del ocre que se viene utilizando en el pleistoceno medio en fechas similares a África; es cierto que la industria en hueso es contundente en el sur de África hace unos 75.000 años y los arpones de Katanda con 100.000 años.

      Todo esto me hizo pensar en una relación MSA del sur de África con el ahmariense y protoauriñaciense, en esa segunda fase, también porque en Border Cave había conchas nasasrius, y estas conchas nassariusaparecen también en Ksar Akil, Ucagzily + Riparo Mochi, pero hay un lapso de tiempo muy grande, pero no sé si podría buscar por el camino alguna relación.

      Pero del mismo modo que flipé con la MSA, también flipé con el trabajo de la madera del Abric de Romaní, por lo que nadie puede decir que neandertales fueran más diestros en el trabajo de la madera que en el del hueso, y construyeran otros artefactos distintos a Homo sapiens.

      "Es la interacción con Neandertal o es el desafío neandertal el que impulsa al desarrollo del PSI?"

      Pues me parece también otra opción muy lógica e interesante.

      "No sé pero yo no veo ninguna similitud al Musteriense con el PSI, la verdad."

      Yo sólo me remito a las fuentes consultadas que hablan de esa similitud, desde la teoría y la consulta; no soy especialista en tipología lítica, no te puedo decir por mi mismo sin buscar las conclusiones de las fuentes.

      Pero por ejemplo, fíjate lo frágil que es todo, y lo parcial de las interpretaciones, que estamos hablando por asociación del Bohuniciense con el emirense para atribuirlo a sapiens, cuando paradójicamente la punta emirense es casi idéntica a la punta de chatelperrón, tanto que las primeras clasificaciones del emirense fueron como "Chatelperroniense", y el Chatelperroniense es la única cultura de transición asociada de mabera clara a un ser humano: los neandertales. No te quiero ni contar si,por ejemplo, apareciera un yacimiento en Palestina que se clasifique como Szeletiense y estuviera asociado a Homo sapiens. automáticamente se atribuirían todos los yacimientos szeletienses a de Europa central a sapiens. Sin embargo nadie plantea la posibilidad de que el emirense, en base a criterios de asociación, sea de autoría neandertal.




      Eliminar
  7. Maju, corregida la posición de Kostencki!! Un saludo!!

    ResponderEliminar
  8. Hay muchos interrogantes; para mí la solución de la ruta directa desde Asia central a Europa es por el musteriense del Cáucaso, de Bulgaria y el Peloponeso; aunque las dudas sobre cuando empieza el Bachokirense también hay que tenerlas en cuenta. Yo me he decantado por considerar que de haber tomado la ruta Próximo Oriente hasta Moravia, deberían existir evidencias "emirenses" o Bohunicienses en Bulgaria y el Peloponeso.

    ResponderEliminar
  9. Al hilo de toda la problemática , nuevo estudio en Journal of Human Evolution; pero qué casualidad!! los dientes de leche (creo que los más difíciles de adscribir a un tipo humano) de todos los niveles musterienses (1,4,5) resultan ser neandertales, pero el nivel 6 (Uluzziense) resulta que es un molar pero no se puede adscribir a nadie, no está claro.
    http://goo.gl/S9vO0C

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero en el sur de Italia ya habían determinado que los dientes del Uluzziense eran sapiens, no? (→ http://forwhattheywereweare.blogspot.com/2011/11/uluzzian-was-sapiens-not-neanderthal.html) Siempre que se trata de dientes hay dudas razonables pero en cualquier caso la evidencia apuntaría a que el Uluzziense, cuyos orígenes por cierto parecen estar en Grecia (de donde debieron cruzar por mar, una actividad muy poco neandertal aparentemente - lo más que se les atribuye es cruzar a una de las islas jónicas desde el continente: una distancia que se podría hacer a nado).

      En este caso el fragmento de incisivo parece estar demasiado dañado para aportar evidencia pero por inferencia, cabe pensar que se trata de H. sapiens también.

      Eliminar
    2. Sí, ya determinaron que los dientes eran sapiens, lo que me choca de estas historias es que se supone que otros especialistas que los analizaron antes determinaron que eran neandertales, por lo que no creo que el asunto sea concluyente. Y ahora pués creo que no determinan (Garzelli) nada de los dientes del nivel 6, porque tiene que respaldar su anterior asignación a sapiens de los dientes uluzzienses. Pero es que me choca esa claridad interpretativa para determinar que los dientes de niveles musterienses son neandertales, y esa dificultad extrema para determinar el nivel 6. Pero bueno, yo no tengo ni idea, a ver si los examinan más expertos a ver que pueden concluir.

      Eliminar
    3. Hablan claramente de un fragmento de incisivo. Entiendo que es su naturaleza fragmentaria la que impide su identificación. Hay también un diente de leche musteriense que escapa a la clasificación, por cierto.

      Eliminar
  10. Por no complicar demasiado el debate con "muchos frentes" hay un tema en particular que sí que quiero comentar: la apariencia de continuidad entre PM y PS en OR y BT necesita de dos clarificaciones:

    1. Como de recientes y detalladas son las excavaciones y sus informes? En el caso de OR parece que los datos son antiguos y mal preservados por los museos y además las conclusiones me recuerdan un poco a las más antiguas sobre Okladnikov y Altai (de hace década y media o así), que sugerían "continuidad", conclusión que difícilmente puede ser sostenida en base a las revisiones más recientes, donde el Musteriense y el "Auriñacense" local claramente corresponden a niveles diferentes. Lo que sí hay es complejidad, sobre todo si se consideran las varias cuevas de la región en su conjunto, con el Musteriense refugiándose cada vez más al norte de la comarca, lo que fuertemente sugiere al menos dos poblaciones diferentes que no se comunicaban mucho (si no en un área tan pequeña (~60 Km de radio) debieran de haber homogeneizado su tecnocultura en nada de tiempo).

    Si como pienso los estudios de Boker Tachit son similarmente antiguos y poco bien definidos, es muy probable que estemos frente a un "red herring": una línea de evidencia poco sólida que distrae más que ayuda a comprender.

    " de haber tomado la ruta Próximo Oriente hasta Moravia, deberían existir evidencias "emirenses" o Bohunicienses en Bulgaria y el Peloponeso".

    Y si tomaron la del Este, entonces en Europa Oriental, no? Y no las hay.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Maju,

      " Como de recientes y detalladas son las excavaciones y sus informes? "

      Según el dibujo de la estratigrafía de Obi Rakhmat Grotto, parece que se basan en las excavaciones llevadas a cabo entre 1998-2001, y la datación de 48.800 +- 2.400 es por c-214 AMS.

      "The available data allow the chronological placement of most of the Obi-Rakhmat sediments in oxygen-isotope stage 3, a fact which is supported by the following AMS (accelerator mass spectrometry) radiocarbon dates (see
      Note 1): Stratum 14.1 is dated to 48,800±2400 BP (AA- 36746); stratum 13.2 has yielded an infinite radiocarbon date of >46,000 BP (AA-35318); and stratum 8 is dated to 44,000±2000 BP (AA-31580) and 42,100±1700 BP"

      Creo que son datos sólidos por lo menos en Obi Rakhmat Grotto; otra cosa es la interpretación que se pueda hacer de la tecnología, pero de eso son los investigadores los que comentan esos paralelismos; Aggsbach Paleolithic Blog también comentaba el hallazgo en Obi Rakhmat Grotto de tecnología emirense similar a Boker Tachitt, en fechas de 454 ka bp, me imagino que no calibradas, ya que como se comenta en el trabajo original las dataciones están ahí.

      Pero bueno, es sólo una idea o una propuesta como alternativa a la más aceptada de la ruta directa desde el PO; a mi, si aceptamos las dataciones y la conclusión de similitud tipológica, es la que me parece más plausible, pero no tengo la certeza de que realmente sea sí, es mi interpretación.

      "Y si tomaron la del Este, entonces en Europa Oriental, no? Y no las hay."

      Pues tienes razón también en ese apunte; quizás debería haberlas; pero creo que la primera fase habría que mirarla quizás como una primera incursión hacia esas zonas; y puede que pequeños grupos no abarcaran toda la zona susceptible de ser "explorada", de ahí esa ausencia de evidencia y esas tres rutas propuestas tan marcadas y "respaldadas" en el registro arqueológico.

      Al margen de contacto o no con neandertales, atendiendo sólo a dataciones y evidencia del IUP, me parece la ruta más lógica.

      Eliminar
    2. Gracias por las fechas porque no las había encontrado.

      Si se pudiera confirmar que de Uzbekistán a Palestina hay una transición del MP (que no es lo mismo que Musteriense necesariamente) al UP, entonces creo que la conclusión más lógica es que en todo ese área (por inferencia, todo "Oriente Próximo") se produjo la transición más o menos simultáneamente, expandiéndose poco después a las zonas vecinas (Europa, África NE, India y Siberia).

      Si asumimos que la transición la produjo la avanzada sapiens de origen asiático que es central a este proceso en su conjunto, fuera o no con contacto neandertal, yo creo que todo encaja bastante bien. A juzgar por la diversidad basal de los linajes occidentales, prácticamente todos ellos parecen originarse en Asia Occidental, aunque con antepasados más orientales (de India e Indochina):

      Y-DNA:

      1. P (India) → R (Pakistán?) y Q (Irán?)
      → R → R1 (Pakistán?) → R1a (Irán?) y R1b (Turquía?)

      2. IJ (Asia Occ. indefinido) → J (Asia Occ.) e I (Europa)
      →→ J1 (Palestina, África NE, Arabia), J2 (Anatolia-Zagros)

      3. G (Asia Occ. tirando para el Caspio, quizá norte de Irán)

      4. LT (Pakistán) → L y T (éste con expansión sobre todo a Arabia y África Or.)

      5. linajes de arribada tardía: E1b desde África NE y N1 desde Asia NE

      mtDNA:

      1. R0 (Asia Occ) → HV (Asia Occ?) → H (Asia Occ. o Europa) y V (Europa)

      2. U (Asia Occ.) → U1 (Palestina-Egipto), U2'3'4'7'8'9 (muy disperso), U5 (Europa) y U6 (África del Norte)
      →→ U2'3'4'7'8'9 → U2 (Asia Central, Europa e India), U3 (Asia Occ y Balcanes), U4 (Europa), U7 (Asia Occ e India), U8 (Asia Occ. y Europa), U9 (Asia Occ.)

      3. JT (Asia Occ.)

      4. X (Asia Occ.) → X1 (Egipto) y X2 (Asia Occ., Siberia y Nativos Americanos)

      5. N1 (Asia Occ. y NO Indio)

      6. N2 (Asia Occ y NO Indio)

      7. M1 (Arabia y África Or.)

      Eliminar
    3. "Si se pudiera confirmar que de Uzbekistán a Palestina hay una transición del MP (que no es lo mismo que Musteriense necesariamente) al UP, entonces creo que la conclusión más lógica es que en todo ese área (por inferencia, todo "Oriente Próximo") se produjo la transición más o menos simultáneamente, expandiéndose poco después a las zonas vecinas (Europa, África NE, India y Siberia). "

      Sí, estoy de acuerdo. Esperemos que haya más datos en el futuro que puedan respaldar esta posibilidad, que me parece muy interesante.

      "Si asumimos que la transición la produjo la avanzada sapiens de origen asiático que es central a este proceso en su conjunto, fuera o no con contacto neandertal, yo creo que todo encaja bastante bien. A juzgar por la diversidad basal de los linajes occidentales, prácticamente todos ellos parecen originarse en Asia Occidental, aunque con antepasados más orientales (de India e Indochina)..."

      Pués me alegra que la genética pueda respaldar esta posibilidad; ya me comentaste vía mail que el rastro genético del NE de África o bien repaldaba una expansiónd desde allí hasta Asia central, o bien quería decir que vinieran desde Asia central hasta el NE de África en un camino de vuelta, así que me parece una hipótesis válida en su conjunto.



      Eliminar
    4. "me comentaste vía mail que el rastro genético del NE de África o bien repaldaba una expansiónd desde allí hasta Asia central, o bien quería decir que vinieran desde Asia central hasta el NE de África en un camino de vuelta, así que me parece una hipótesis válida en su conjunto".

      Me temo que me malinterpretaste: el rastro genético apoya sin duda alguna el origen asiático de los pueblos occidentales, con penetración en África del NE y Siberia (raíz parcial, patrilineal sobre todo, de los Nativos Americanos). También apunta muy claramente a un centro de expansión en Asia Occidental y el Noroeste del Subcontinente Indio (área que puede incluir el sur de Asia Central, por supuesto).

      Hay intrusiones menores desde África pero parecen mucho más recientes (seguramente del Epipaleolítico/Mesolítico y ligadas a la expansión inicial de las lenguas afroasiáticas, así como, en Europa, a los primeros granjeros). También hay una intrusión desde Asia Oriental, vía la Taiga siberiana, asociada fuertemente a los pueblos urálicos (finlandeses, etc.), y de nuevo de época tardo-paleolítica. Pero estos son elementos muy secundarios sobre un base de origen en el PS inicial, que es la que discutimos aquí y que tiene sus orígenes en Asia Tropical.

      Eliminar
    5. Hola Maju, según las nuevas estimaciones de Svante Paabo, la hibridación sapiens-neandertal se produjo hace entre 60-50 ka bp.

      Esta nueva estimación acercaría un poco la posibilidad del choque cultural que origina los conjuntos transicionales que defiendo en el post, no?. Las fechas coinciden ahora un poquito más con el inicio del paleolítico superior.

      Un saludo!!

      Eliminar
    6. Escéptico. Estoy a la espera de saber del estudio que supuestamente argumenta eso y cómo lo hace. De momento no sé nada más que artículos de prensa, que como suele pasar son extremadamente imprecisos en los detalles (y el diablo siempre está en los detalles, ya se sabe).

      Por el momento lo único que doy como válido es el hecho de que los restos de Ust-Ishm son H. sapiens y que son de fechas ligeramente posteriores a la llegada del "Auriñacense" o Paleolítico Superior Inicial a la región vecina de Altai. Esto confirma que hubo reemplazo y que el PSI en Siberia debe atribuirse a la llegada de H. sapiens con tecnología similar a la de Europa, Asia Occidental, etc. y en aproximadamente las mismas fechas.

      Respecto a las supuestas fechas de Paabo sobre el evento de hibridación "Neandersapiens" pienso que hay problemas muy serios, ya que cómo explicamos la tremenda homogeneidad de la introgresión Neanderthal en toda Eurasia y Oceanía si ésta ocurrió tan extremadamente tarde?

      Pienso que puede haber factores de confusión en esa estimación: p.e. Ust-Ishm podría incorporar una introgresión neandertal secundaria más reciente que causaría una distorsión importante, o bien puede que Paabo esté usando un segundo punto de calibración (como la divergencia Pan-Homo) que esté equivocado. Hasta que no vea los detalles no puedo dar una opinión más allá de este sano escepticismo.

      En cualquier caso parece imposible que la introgresión neandertal ocurriera después de la expansión en Asia y Australasia: debe ser anterior y debe ser de una época en la que la población sapiens era aún pequeña y relativamente homogénea, si no fuera así, veríamos grandes diferencias entre las diversas poblaciones del "fuera de África", y no las vemos por ningún lado.

      Eliminar
  11. Actualización del post según los restos fósiles de Homo sapiens en Siberia 45 ka bp

    ResponderEliminar

Por favor, se pide respeto en los comentarios hacia las opiniones de todos, sin caer en la xenofobia, el racismo o cualquier otra manifestación de intolerancia. Entre todos podemos construir, debatir y aprender desde el respeto mutuo. Gracias!!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...