26 mayo 2014

El anillo y el brazalete de Denisova (procesos de producción y taladros).



El nivel 11 de la Cueva de Denisova es un estrato arqueológico de gran importancia para intentar comprender el Paleolítico superior inicial de Altai, Siberia. En este nivel arqueológico fueron recuperados restos humanos (concretamente una falange de un dedo y un molar) que en un primer momento no eran lo suficientemente claros como para ser adscritos a una determinada especie. Sin embargo, el estudio posterior del adn de los restos permitió clarificar la cuestión debido a que pertenecían a un linaje distinto a los neandertales y a Homo sapiens, y en consecuencia sirvieron para dar nombre a una nueva especie de seres humanos: los denisovanos

En el mismo nivel pero en otra zona de la cueva fue encontrado un dedo del pie que pertenecía a un neandertal. Para enredar más la cuestión se localizaron en otra parte de la cueva algunos artefactos modernos tradicionalmente asociados a Homo sapiens.

El material arqueológico recuperado en el nivel 11 es impresionante, pero la estratigrafía muestra señales de mezcla con otros niveles del paleolítico superior. No obstante todos los materiales recuperados (tanto restos humanos como artefactos) entran dentro del rango cronológico del OIS 3. Las dataciones arrojan fechas que oscilan en un período entre hace 50.000 y 30.000 años aproximadamente.

Los resultados de adn de los restos fósiles humanos que sirvieron para nombrar a una nueva especie han hecho dudar a los investigadores sobre la responsabilidad de la elaboración de ciertos artefactos que fueron utilizados como ornamentación personal. Particularmente, hay dos que se recuperaron en la galería este, muy cerca de  donde aparecieron los restos fósiles de denisovanos, por lo que los responsables de las excavaciones consideran que estos objetos deben ser atribuidos a esta nueva especie de seres humanos; se trata de un anillo de mármol y un brazalete de piedra verde. No obstante también es lícita la duda acerca de la autoría dada la complejidad de la elaboración del brazalete. En cualquier caso, sea quien sea el "tipo" de ser humano que está detrás de la fabricación de esta pieza tan extraordinaria, no deja lugar a dudas de la destreza y el ingenio de los cazadores-recolectores del paleolítico.


Fotografía - Recent Discoveries in the Altai -Institute of Archaeology and Ethnography SB RAS.



Figuras 3- 4 - A paleolithic bracelet from Denisova Cave



                                                        Figura 35 - A paleolithic bracelet from Denisova Cave


Según los investigadores, el brazalete tenía un agujero por el que pasaba un hilo con una cuenta; la interpretación también va en la línea de pensar en el objeto como un símbolo de distinción social, aunque en mi opinión no veo el por qué no puede tratarse de un adorno sin más elaborado por un ser querido. Las medidas de la pulsera invitan a pensar que el portador era una mujer o un niño.

El análisis microscópico del brazalete o pulsera ha permitido identificar el complejo proceso de producción y las técnicas utilizadas:

- Pulido - se pule el bloque apoyándose en una superficie plana y estable.

-Perforación - taladro de la pieza, utilizando alguna técnica semejante a un "torno moderno"; se taladra la pieza desde ambas superficies repetidas  veces.

- Seguramente con una especie de "cincel" habría que tallar la suerficie trabajada para extraerla del primer bloque o definir la forma cilíndrica.

- Es posible que haya que repetir el proceso de pulido para alisar los bordes, ya que de la talla y la extracción o definición de la forma, los bordes no han quedado lisos.

- Pulido final -Abrillantado - bruñido o pulido final en una superficie abrasiva de grano fino; también se pule le cara interior con la ayuda de alguna herramienta de superficie estrecha.

Las marcas de uso también muestran el contacto con la piel humana, algunos daños como arañazos o pequeñas fracturas y su posterior reparación.

La parte más difícil seguramente sería la del taladro, hay que tener en cuenta que hay que taladrar una superficie lo suficientemente amplia como para insertar la pulsera en la muñeca. Navegando por Dons Maps, he visto una recreación de un artefacto de madera elaborado para taladrar piedra, resultado de trabajos en arqueología experimental aplicados al estudio del Neolítico. Hay que imaginar que en el Paleolítico deberían tener algún mecanismo similar o alguna solución para elaborar este brazalete. Adjunto las fotos como ejemplo:








Podemos intentar extrapolar esta "máquina para taladrar" propuesta para explicar los enmangamientos de hachas neolíticas; se trata de una "máquina" que necesitaría una rama de Sauco, ya que estas ramas conservan una cavidad o hueco en su interior. Para conseguir la perforación habría que rotar la madera  hueca sobre la piedra o superficie a perforar  utilizando un arco que se movería hacia atrás y adelante. Hay que añadir arena entre el tubo de madera y la piedra a perforar para facilitar el proceso. En medio de la perforación se forma un pequeño cilindro que cae al final del proceso.

Esto es sólo un ejemplo propuesto a partir de la arqueología experimental; no sabemos a ciencia cierta cómo podían conseguir estas perforaciones. Esta técnica se podría extrapolar al Paleolítico superior para explicar la elaboración del brazalete de piedra verde.

En el paleolítico superior conocemos la existencia de taladros que serían confeccionados con piedras o "brocas" a las que se añade un mango, para posteriormente aplicar alguna técnica de taladro. Es posible que se utilizara una técnica basada en la rotación alternativa y cuyo origen hay que buscarlo en la obtención del fuego.




"Brocas del Paleolítico Superior en Alemania, 15.000 BP", Dons Maps


La técnica consistiría en enmangar la "broca" en un palo cilíndrico y hacerla girar; esta tarea debería ser bastante difícil y requeriría de gran precisión el acto de fijar la broca en el punto correcto.

  Ejemplo 1 de enmangamiento de la broca.



 Ejemplo 2 de enmangamiento de la broca.



 Hipótesis o ejemplos de la técnica utilizada para taladrar.


Atendiendo a la etnografía comparada, se podrían proponen dos técnicas o modelos de taladros susceptibles de ser utilizados en el Paleolítico: el taladro de disco y el taladro de arco.

El taladro de disco consiste en un palo horizontal de cuyos extremos parten unas cuerdas que van ligadas al extremo superior de un palo vertical. A través de un movimiento de presión ejercido por la mano del usuario, el cordel va enrollándose y desenrollándose sobre el palo vertical produciendo un movimiento de rotación . En el extremo inferior del palo vertical se coloca una placa de madera o piedra como regulador de los movimientos del taladro y de la broca, insertada en la punta. Su funcionamiento se basa en la  ley de la inercia. Como mencionan los autores, este tipo de taladro es todavía utilizado por ciertos grupos de primitivos actuales como los indígenas de las Islas Salomón (Oceanía) o algunas tribus de indios de Norteamérica. También ha sido documentado entre los Bosquimanos (María José Noain Maura, Cupauam 23, 1996).

El taladro de arco consiste en un vástago de madera vertical sobre el que se enrolla la cuerda de un arco, también de madera, que queda colocado perpendicularmente al vástago, es decir, en posición horizontal. La broca se inserta en el extremo final del palo vertical. Moviendo el arco de atrás hacia delante, el vástago de madera va girando rotativamente en ambas direcciones, produciendo la perforación . El taladro de arco se constata entre los Esquimales, que suelen sujetar la parte superior del taladro con la boca. (María José Noain Maura, Cupauam 23, 1996).





Semenov (1981) atribuye la invención de estos dos tipos de taladro a la época neolítica. Según él, esto permitió alcanzar un nuevo nivel en la técnica de perforar la piedra. Sin embargo, la perfección de las perforaciones del paleolítico, ya sea la pulsera comentada aquí, los bastones de mando, colgantes, agujas, etc...no hacen descartable en mi opinión la utilización de estos modelos.

* Añado un video recomendado por Millán Mozota en el que podemos ver hacia el minuto 20 del mismo, el funcionamiento del taladro  con pesa, astil y arco.



El último modelo sería el taladro manual, aunque es más conocido como técnica para hacer fuego. Se trata simplemente de un perforador de piedra ensartado en una varilla de madera, que se mueve rotativamente con las palmas de las manos, si bien es cierto que este procedimiento no permite usar mucha fuerza. (María José Noain Maura, Cupauam 23, 1996).

No obstante, estos modelos de taladros elaborados parecen más aptos para hacer orificios de pequeño tamaño como confeccionar colgantes, y no para conseguir un cilindro de mayor anchura, como es el caso del brazalete que estamos comentando en este post.

A modo de comparación, tenemos que recordar que en el Paleolítico superior, tenemos documentados otros brazaletes que pertenecen al período Gravetiense: son los brazaletes de Avdeevo y de Kostenki 1.



Brazalete de Adveevo, datado entre 23.000-20.000 años de antigüedad.



Fragmento del brazalete de Kostenki I.

Volviendo a la cueva de Denisova, hay que insistir en que los materiales del nivel 11 son extraordinarios, y parece que pueden dar pistas sobre la coexistencia de varios grupos de seres humanos en la zona, puede incluso que la misma cueva fuera ocupada alternativamente por distintos grupos.



Figura 2 - Development of Early Human Culture in Northern Asia  - Materiales del nivel 11 de la cueva de Denisova.


Los dientes perforados podrían  mostrar una pauta conductual debido a la similitud con los colgantes chatelperronienses asociados a los neandertales, quien sabe si podrían ser indicativo de un foco de difusión de poblaciones neandertales hacia Europa occidental, como ya se sugirió hace un par de años en un estudio de genética. De la misma forma que en muchas ocasiones se ha argumentado la presencia de conchas nassarius como una prueba de una expansión de Homo sapiens desde el Levante hasta Europa, se podría utilizar el mismo argumento para teorizar sobre ese movimiento poblacional neandertal hacia el oeste de Europa desde Asia central, ya que los colgantes en dientes no son comunes hasta después del auriñaciense, mientras que en el paleolítico superior inicial tenemos una clara asociación chatelperroniense-neandertales.

Al mismo tiempo, parece evidente la "mano de Homo sapiens" en algunos de los materiales como las agujas y los colmillos de mamut trabajados.




Jon Foster- Encuentro entre denisovanos y Homo sapiens.


Cabe preguntarse entonces ¿cuál es el papel de los denisovanos? ¿Realmente fueron los autores del extraordinario brazalete de piedra verde? No lo parece atendiendo al complejo proceso de producción, pero tampoco sabemos nada acerca de ellos. En cualquier caso, más allá de la autoría, y como comentaba al principio, no hay que subestimar la creatividad de los seres humanos del paleolítico.


Fuentes:

A paleolithic bracelet from Denisova Cave.

Development of Early Human Culture in Northern Asia

Recent Discoveries in the Altai: Issues on the Evolution of Homo Sapiens (presentación pdf)

Recent Discoveries in the Altai: Issues on the Evolution of Homo Sapiens (conferencia de Anatoly Derevianko - Inglés)

- Who Were the Denisovans?

Viejas joyas. Simbolismo y adornos personales entre homínidos "arcaicos".

- Los Hombres de Denisova también se cruzaron con los sapiens dejando su herencia en poblaciones de Oceanía. 

- ¿Neandertales llegados desde Asia reemplazaron a los de Europa occidental hace unos 48.000 años? 

- Tools from the stone age (Dons Maps).


15 comentarios:

  1. Muy interesante, David. No deja de asombrarnos el ingenio de las gentes antiguas, verdad?

    ResponderEliminar
  2. Gracias Maju, la verdad es que no deja de asombrarnos. Yo creo que, al igual que las hachas pulimentadas, muchos dogmas establecidos para el neolítico, como lo era el tema de las hachas pulimentadas, tienen que haber sido inventados durante el Paleolítico. El brazalete de Denisova es magnífico, no conozco ningún otro caso de este tipo de "joyería" tan antiguo. No es comparable la elaboración a los colgantes en conchas, etc...Y el artefacto que comentaba Don Maps, aunque aplicado al estudio del neolítico, es casi perfecto para intentar comprender la elaboración del brazalete.

    Ya veo que has cambiado de avatar!! Un saludo!!

    ResponderEliminar
  3. A ver, entiendo que si hay la sospecha de que puede haber una estratigrafía que mezcle materiales de diferentes momentos (aunque todos en un periodo bastante antiguo) se diga que los brazaletes pueden pertenecer a una cultura material de tipo Paleolítico superior.

    Ahora bien, no me parecería de recibo, que, sin que hubiera evidencias en un sentido u otro, se dijera que estos materiales son claramente de humanos anatómicamente modernos (u Homo sapiens, si lo prefieres).

    Con lo cual, aún menos basado en evidencia me parece que se diga que estos materiales son de HAM cuando los restos estudiados más relacionables con estos materiales han resultado ser de "denisovanos".

    Para mí, lo razonable sería suponer,con la escasísima "evidencia relacional" de la que disponemos, que esos materiales pertenecen a un "momento cultural" dentro de lo que llamamos el Paleolítico superior euroasiático, en un momento temprano (pero tampoco exactamente inicial).

    La especie o población humana autora... realmente creo que especular si fue una u otra se basa más en nuestro prejuicio sobre las capacidades de los llamados "denisovanos" que en ninguna evidencia.

    Por cierto que hace bastante tiempo escribí un post en mi blog sobre estos materiales. Ojalá tuviese más tiempo para seguir con esto!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vamos a ver: la evidencia forense de la región de Altai (Denisova está pegando a Ust-Karakol 1 y el resto de cuevas están en un radio de decenas de kilómetros, por lo que difícilmente pueden considerarse por separado) es como sigue:

      1. Neanderthal: más antiguo que las "denisovanas" (H. heidelbergensis), con musteriense
      2. "Denisovanas" (H. heidelbergensis) c. 50 Ka o más antiguo, con musteriense
      3. H. sapiens c. 30 Ka. (no recuerdo la fecha exacta) y perro c. 33 Ka, con tecnología del PS (que antes de que hagáis bromas no es obra del perro casi con seguridad)

      El PM, y por tanto probablemente la presencia de humanos arcaicos, termina en toda la región alrededor de 46-44 Ka BP, siendo suplantado por tecnología del PS muy parecida al Auriñacense europeo (pero sin trabajo del hueso) desde c. 43 Ka BP, que parece instalarse primeramente en la cueva de Kara Bom (sur de la regió), seguida por Denisova (>37 Ka) y la vecina cueva de Ust Karakol-1 (d. 33 Ka BP).

      Excepcionalmente el Musteriense persiste o más bien se instala ex-novo en la cueva de Okladnikov, al norte de la región, a partir de estas mismas fechas (44 Ka BP). La impresión general es de arribada de una nueva oleada humana (H. sapiens) con perros y tecnología del PS inicial que empuja a neandertales/heidelbergensis hacia el norte, donde aún existirán durante muchos milenios más, al menos hasta 33 Ka BP (pero hay algunas dataciones más recientes, del máximo glacial), pero que no volverán a ocupar el centro-sur de Altai, incluida la cueva de Denisova.

      Prejuicio? No creo que sea el caso: hay un patrón de reemplazo, cuyas consecuencias podemos seguir más tarde hacia el Este, donde derivados de este grupo difunden la tecnología del PS y, al mezclarse matrilinealmente con los humanos (H. sapiens) del lejano oriente, forman la población que dará origen a los pueblos aborígenes de América. Podemos seguir el rastro mediante la arqueología, la genética humana y la genética canina. Está muy claro.

      Arqueológicamente, estos materiales corresponden al nivel 11 de Denisova (cámara principal), el único con tecnología del PS. Los anteriores o son estériles o son del PM (niveles 14, 21 y 22). La presencia del musteriense en la cámara principal de Denisova se detiene en el nivel 14 (c. 69 Ka BP) y sólo continúa en la entrada ha. c. 46 Ka BP.

      Por lo tanto entiendo que no hay dudas razonables y que estás mareando la perdiz.

      Es ciertamente una lástima que no tengas más tiempo para dedicar a la transición MP-UP en Altai porque se ha convertido en una referencia fundamental en la comprensión del desarrollo del PS inicial y la formación de la población, más o menos homogénea, de Eurasia Occidental, de la que en esencia descendemos, que, via Altai, parcialmente incluye a los Nativos Americanos y sus parientes de Siberia. En particular los pueblos yeniseianos (Kets, etc.) parecen particularmente próximos a la población que entonces se estableció en Asia Central y Siberia del Sur, al menos juzgando en base a sus descendientes aparentes de Mal'ta c. 24 Ka BP y Afontova Gora c. 17 Ka BP.

      "Para mí, lo razonable sería suponer,con la escasísima "evidencia relacional" de la que disponemos, que esos materiales pertenecen a un "momento cultural" dentro de lo que llamamos el Paleolítico superior euroasiático, en un momento temprano (pero tampoco exactamente inicial)".

      Si es del nivel 11 de la cámara principal de Denisova, cuya única datación (que yo sepa) es ">37 Ka BP" (C14 sobre hueso, Orlova 1995), creo que tenemos que hablar de PS inicial muy claramente, ya que las fechas más antiguas para el PS en la región son de c. 43 Ka. Es de los primeros seis milenios (C14 sin calibrar) del PS de Altai.

      Eliminar
    2. Un apunte Maju, que yo sepa ahora, los restos denisovanos no están vinculados a industria musteriense; los restos denisovanos aparecen en ese nivel mezclado y lo más próximo a ellos precisamente es el anillo y la pulsera. También hay restos neandertales en el mismo nivel. El debate sobre el inicio del paleolítico superior de Altai está muy abierto; a pesar de que parece que Homo sapiens llega a la zona en torno a los 45 ka bp, no podemos obviar tampoco la convivencia casi segura; hay dos modelos propuestos, que comenté por encima en el post de Eurasia occidental:

      " En la actualidad la transición al Paleolítico superior en Altai no está del todo clara (Zwyns 2013), y se proponen dos modelos o variantes del Paleolítico superior inicial a partir la secuencia de dos yacimientos: Kara Boom y Ust- Karakol.

      Algunos autores como Derevianko (2011) consideran que ambas variantes responden a un desarrollo a partir del musteriense local, defendiendo una continuidad también biológica en los responsables del Paleolítico superior inicial de Altai, ya sean Neandertales o Denisovanos.

      Otros autores como (Wrinn 2010; Zwyns 2012) defienden a partir de la secuencia de Ust Karakol una discontinuidad con la secuencia musteriense, y por lo tanto defienden la aparición de Homo sapiens en la zona."

      Para mí, esto no indica otra cosa que en la zona al menos hay dos poblaciones distintas conviviendo. Otro dato interesante es el tema de los colgantes de dientes, parecidos a los chatelperroniense, lo que junto con el resro neandertal de Denisova no excluye que fueran los autores por asociación.

      Al margen, lo cierto es que sí hay una continuidad y expansión posterior de Homo sapiens hacia el nordeste de Asia, el noroeste de China (Shuidonggou 1 y 2.), y América.

      Es muy interesante este Paleolítico superior inicial de Altai; espero tener tiempo más adelante para profundizar.

      Eliminar
    3. Cuál exactamente es "ese nivel mezclado"?

      Eliminar
    4. Millán lo explicó hace tiempo en este post

      Como comentaba Millán en su post, hay una discontinuidad entre el nivel 9 (OIS 2) y el 11 (OIS 3), de tal forma que el contacto entre ambos niveles está muy alterado y su separación es casi imposible de precisar, lo que hace muy difícil asignar los materiales arqueológicos a uno u otro nivel.

      En el pdf Recent Discoveries in the Altai: Issues on the Evolution of Homo Sapiens (presentación pdf) adjunta una imagen de la estratigrafía de Denisova.

      Todos los materiales arqueológicos que estamos comentando, incluidos los restos humanos de denisovanos y un resto neandertal son del mismo nivel, lo que plantea la duda.

      Eliminar
  4. Hola Millán, tienes razón, lo más lógico es, como comentaba al principio del post, relacionar el brazalete con los denisovanos por la cercanía de los restos. No obstante, también es posible debido a esa mezcla de distintos momentos que puedan pertenecer a Homo sapiens, o incluso a neandertales. Pero quizás observando la tecnología susceptible de ser utilizada extrapolando esos trabajos experimentales aplicados al neolítico, es razonable poder pensar en Homo sapiens. Aunque es cierto que esto tampoco demuestra nada, quizás interpretar así es "pecar" precisamente de esa pequeña crítica que hacía de asumir dogmas establecidos ( ya nos han sorprendido los neandertales antes como con la pala del Abric...).

    "Por cierto que hace bastante tiempo escribí un post en mi blog sobre estos materiales2

    Sí!! De hecho, gracias a tu post descubrí este material tan extroardinario y llevo desde entonces queriendo escribir sobre ello, pero buscaba la forma de complementar la información!! Está el enlace a tu post en las fuentes!!

    "Ojalá tuviese más tiempo para seguir con esto!!"

    Esperemos que puedas continuar con el blog, la verdad es que se echa en falta tus críticas de artículos!!

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vale, gracias. No tengo acceso al estudio original por lo que tendré que suponer que tenéis razón.

      Lo que me tiene perplejo es que en el estudio de Derevianko 2005, la capa 11.4 de la cámara principal es descrita como "Paleolítico Superior", a lo que Millán en su entrada de 2010 añade "Musteriense de las Altai".

      Cómo puede ser "Paleolítico Superior" y "Musteriense" a la vez? Es un oximoron!

      En realidad lo que me preocupa no es la transición del nivel 11 al 9 sino el nivel 11 en sí mismo. Además no parece darse en los comentarios y referencias anteriores la necesaria distinción entre los niveles de la entrada y los de la cámara principal, que no son los mismos en absoluto.

      En la cámara principal el nivel 11 es ya PS (>37 Ka.), mientras que en la entrada el nivel 9 es aún PM (c.50-46 Ka BP) Supongo que estáis todo el rato hablando de la cámara principal, no? Y, si es el caso, por qué Derevianko 2005 considera el nivel 11 como correspondiente al PS pero Millán habla de Musteriense?

      Eliminar
    2. Es un tema complejo, los materiales arqueológicos y restos humanos han sido hallados en distintas partes de la cueva, pero dentro de ese horizonte cronológico (OIS 3). El problema es que cerca de donde fueron hallados los restos denisovanos, en la galería sur, es donde parece que el terreno sugiere esa mezcla que hace muy difícil distinguir si los materiales hallados en ese nivel 11 realmente pertenecen al nivel 11 o por el contario al 9, según entiendo yo, y ahí es donde aparece el brazalete; en un principio, y antes de los resultados de adn que concluyeron que los restos cercanos la brazalete eran "denisovanos", los investigadores no tenían dudas en considerar a Homo sapiens como el "autor" del brazalete, el análisis de adn es lo que ha hecho dudar de esa primera interpretación y se abre la posibilidad de que los denisovanos tengan algo que ver. No obstante, parece que Derevianko proponía una secuencia de ocupación de la cueva: Denisovanos - Neandertales - Homo sapiens. La complejidad del asunto, y que probablemente merezca un post aparte..., es todo el pal,superior inicial de Altai en sí mismo, ya que a pocos kilómetros de esta cueva hay más cuevas que ofrecen datos abiertos a disitintas intyerpretaciones en cuanto a la tecnología. Es un tema que hay que analizar en su conjunto. El inicio del paleolítico superior en Altai, como comentaba en otro comentario anterior, tiene dos variantes que depende quien interprete podrían significar el desarrollo independiente la una de la otra, una variante originada a partir del desarrollo del musteriense local (entre ellas Denisova, entiendo yo que en el nivel 11) y otra que supondría la llegada de una nueva población (Homo sapiens), que ya se extendería por toda la región incluido el nivel 9 de Denisova (esa es mi interpretación personal de todo esto...pero mejor consultar...ya que es un tema complejo y que tiene la dificultad añadida de escasa información en castellano).

      Eliminar
  5. Hola primero un saludo a David y a Millan y agradecer la difusión y el trato interesante del tema. Estoy en consonancia contigo Millan, desde mi humilde punto de vista la paleoantropología debería comportarse de una forma más objetiva y menos, digamos, especulativa. Es decir plantear los datos en términos seguros; como que en tal espacio de tiempo se fabricó este artefacto… y que hasta el momento sólo tenemos determinado un número de especies localizadas en la época.
    No trato de banalizar pero como leí en algún sitio si desde un tren ves una oveja blanca en un prado de Italia, por ejemplo, puedes “concluir” varias cosas:
    A) Que todas las ovejas de Italia están en los prados y son blancas
    B) Que en Italia hay ovejas blancas
    C) Que en Italia hay por lo menos una oveja, en un prado, que podemos afirmar con seguridad que al menos por una cara es blanca.
    Personalmente me quedo con la opción C, aunque la verdad que la especulación hace mucho más interesante algunos temas y en ella podemos apoyarnos para apuntar hipótesis, pero no para direccionarnos y tratar de demostrarlas, sino para concebir el amplio mapa de posibilidades.
    Porque nada es siempre lo que parece y nada parece siempre lo que es.
    La evolución sucedida ya, son una serie de hechos únicos, como un gran rollo de una larguísima película que podemos cortar en fotogramas muy pequeños, y enterrar sólo unos pocos fragmentos en todo el mundo. Seguramente si alguien los recuperase parcialmente podría intentar recomponerlos pero: ¿Sería la misma película? ¿El mismo guión?
    Un placer comentar este magnífico espacio.
    Andrés Ruiz Segarra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Andrés, muchas gracias por participar!! Tienes mucha razón, realmente no conocemos apenas nada del Paleolítico, el período más largo de la vida de los seres humanos. Yo creo que los datos se tienen que presentar objetivamente pero también hay que lanzarse a interpretar, aunque a veces se tire un poco de especulación; para mí, si la especulación es razonable ayuda a abrir la mente y a cuestionar dogmas establecidos que cuestan mucho derribar. Como dices, la especulación o las hipótesis hacen más interesantes algunos temas.

      Un saludo y un placer que participes!!

      Eliminar
  6. ""La evolución sucedida ya, son una serie de hechos únicos, como un gran rollo de una larguísima película que podemos cortar en fotogramas muy pequeños, y enterrar sólo unos pocos fragmentos en todo el mundo. Seguramente si alguien los recuperase parcialmente podría intentar recomponerlos pero: ¿Sería la misma película? ¿El mismo guión?""

    Por cierto Andrés, me ha gustado mucho tu comentario, es un ejemplo muy clarificador.

    Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  7. Actualización- Añado brazaletes de Adveebo y Kostenki 1.

    ResponderEliminar
  8. Añado video en que se puede ver hacia el minuto 20 el funcionamiento de un taladro de arco.

    ResponderEliminar

Por favor, se pide respeto en los comentarios hacia las opiniones de todos, sin caer en la xenofobia, el racismo o cualquier otra manifestación de intolerancia. Entre todos podemos construir, debatir y aprender desde el respeto mutuo. Gracias!!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...