03 noviembre 2011

Humanos modernos y Neandertales coexistieron en Europa desde hace unos 43.000 años según nuevas dataciones y revisiones de fósiles

Si hace unos días conocíamos nuevas dataciones del yacimiento de El Esquilleu, en Cantabria, según las cuáles los últimos neandertales sobrevivieron hasta hace unos 24.000 años, ahora se han publicado dos estudios en Nature, uno liderado por Tom Higham y otro liderado por Stefano Benazzi, basados en redataciones y revisiones de fósiles hallados hace años, que sugieren que la llegada de los humanos modernos a Europa se produjo antes de lo que se creía hasta el momento, es decir hace entre 43.000 y 45.000 años.

 Hasta ahora, los restos fósiles más antiguos conocidos de Homo Sapiens en Europa eran los del individuo conocido como Oase 2, en Rumanía, con una antigüedad de entre 41,500–39,500, según la datación de las estalagmitas situadas alrededor del hueso, en concreto de un mineral llamado calcita situado por encima y por debajo del lugar donde se encontró el cráneo. La evidencia arqueológica nos decía que la cultura auriñaciense, asociada a los humanos modernos, hizo su aparición en el continente europeo hace unos 40.000 años aproximadamente.


En principio, las lecturas que podemos hacer de estas nuevas dataciones son interesantes en el sentido  de que invitan a debatir sobre quién fue el autor de algunas de las llamadas culturas de transición del paleolítico medio al superior, hasta ahora atribuidas a los neandertales según la mayoría de los investigadores. 

Esto también implica que el período durante el cual los dos grupos de seres humanos coexistieron y parece que convivieron en Europa se amplía en varios miles de años (tendríamos una franja temporal que abarca desde unos 43.000 años hasta hace unos 24.000 años aproximadamente).

Los datos nuevos que se aportan en el estudio del  equipo liderado por Tom Higham  son, en primer lugar la presencia de los humanos modernos en las Islas Británicas hace entre 41.000 y 45.000 años según una nueva datación de huesos de animales asociados una mandíbula humana hallada en el año 1927 en Kents Cavern.


Por su parte,  Stefano Garcelli ha analizado dos dientes infantiles, de leche, que fueron descubiertos en 1964, en el yacimiento de Grotta del Cavallo, en el Sur de Italia, y que se clasificaron entonces como neandertales; con nuevas técnicas empleadas considera que los restos se asemejan más a los de los humanos modernos, al tiempo que las nuevas dataciones arrojan unas fechas entre 45.000 y 43.000 años de antigüedad. 



Hay que recordar que estos dientes estaban  asociados a restos de una cultura con piezas de adorno personal y con un extraordinario trabajo en hueso conocida como Uluzziense, una de las culturas de transición del paleolítico medio al superior atribuidas a los neandertales.

Pero esta nueva revisión de las piezas dentales no cuenta con el consenso de toda la comunidad científica, como se ha encargado de comentar Joao Zilhao, ya que no parecen suficientes los elementos a comparar como para sacar esta conclusión, que a priori parece más basada en el prejuicio de asociar industria en hueso y adornos personales con los humanos modernos que con los neandertales.

Habrá que esperar a ver que dicen otros expertos en dentición como por ejemplo José María Bermúdez de Castro para ver hasta qué punto esta nueva revisión se puede llegar a consolidar entre toda la comunidad científica. (me da la sensación de que se intenta incrustar a toda costa restos de humanos modernos en una secuencia cultural neandertal).

ACTUALIZACIÓN 18/11/2011

Las reacciones a esta noticia no se hicieron esperar, y varios especialistas en el tema mostraron su rechazo a los nuevos artículos publicados en Nature.

De las críticas recibidas destaca la del paleoantropólogo John Hawks, que en su blog hizo pública su disconformidad con las nuevas dataciones propuestas.

Básicamente Hawks explicaba que "se usaron las fechas de radiocarbono de fauna, y la profundidad de los especímenes de fauna en la estratigrafía, para interpolar una fecha para el maxilar hallado en Kent ante la ausencia de información radiocarbónica. El artículo de Nature es, simplemente, una información sobre ese modelo de interpolación", es decir no había ninguna datación por radiocarbono.

Millán Mozota en su blog publicaba el 08/11/20/11 la traducción de la crítica de Hawks.


Fuentes:


 





8 comentarios:

  1. En efecto, hay cosas que no pintan muy bien en estas noticias. Le he dado algunas vueltas, y me he preguntado si no estaría dejándome llevar por mis opiniones preconcebidas, pero es que, realmente, hay cosas que son bastante raras.
    Imaginemos por un momento que se hace otro estudio, y unos investigadores cogen -por ejemplo- un diente de leche de un estrato gravetiense, uno especialmente taurodonto y con las raíces robustas, y se lanzan a afirmar que es de un neandertal y por lo tanto que los neandertales hicieron el Gravetiense ¿Qué pensaríamos de la robustez de ese tipo de evidencia y de inferencia?...
    Pues eso.
    Y el otro estudio, con eso de que es un fragmento hallado en ¡1927! (que, no nos engañemos, no se excavaba paleolítico como hoy, y en Inglaterra menos todavía), que NO ha sido redatado después de dar una antiguedad de 35 ka BP, y encima se ha recolocado la datación en base a un "procedimiento bayesiano" (en fin...) para que así resulte más antigua... como decía para mi la cosa, de momento, pinta mal... eso unido a lo casi sensacionalista (The earliest...) de los títulos escogidos, casi pensados para facilitar la abrumadora campaña que han preparado para la prensa convencional y especializada... todo eso me da un poco de mala espina. Una cosa es difundir y divulgar, de lo que algo sabemos tb., creo yo. Pero me preocupa que cierta gente haya empezado a perder el norte respecto a lo que es válido y lo que no en investigación... pero peor para ellos, más dura será la caída.

    ResponderEliminar
  2. Yo lo que he pensado en ver la noticia del Reino Unido es: pero bueno, y ahora como los extingimos?

    Otra cosa que he pensado, es que si las dataciones anteriores estaban mal, a lo mejor estas también lo están, y se modificaran en el futuro. Y lo mismo con los dientes de Uluzziense: cómo es possible que primero se hayan clasificado como neandertales? Qué criterios se habían utilizado entonces y qué criterios ahora para que digan que son de humanos modernos?

    ResponderEliminar
  3. Hola Millán y Maria Lluisa!!gracias por comentar!!

    Cuando leí las diferentes notas de prensa se me quedó grabado lo siguiente:

    ""No obstante, según el investigador del CSIC (...en relación a Michael Coquerelle....), esta cultura paleolítica se caracteriza por objetos asociados al comportamiento simbólico humano moderno, como ornamentos personales, herramientas de hueso y pigmentos””

    El párrafo lo dice todo: prejuicios…volvemos a la creencia de antaño de que el neandertal es un bruto; pero es que es una media verdad, ¿no?.... ¿es que no hay evidencias de comportamiento simbólico anteriores atribuidas a los neandertales?, ¿y trabajo de hueso? Creo que hay trabajo en hueso asociado a Homo Heidelbergensis, aunque no sea extraordinario, el “ancestro” del neandertal.

    Y en cuanto a la evidencia de simbolismo, me he topado por casualidad, gracias a un post de Maria Lluisa, de un posible “simbolismo” hace entre 1,2 y 1,4 millones de años en Kozarnika, Bulgaria, así que dejen de “vendernos la moto” de que el “simbolismo” es exclusivo del hombre moderno.

    Si este es un argumento para decantar la balanza sobre el aspecto de los dientes hacia los humanos modernos, me parece muy pobre.

    Seguro que si el mismo diente de leche aparece asociado a restos de canibalismo, nadie dudaría un segundo, sería neandertal, y no se llevaría cabo una revisión dentro de 40 años.

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  4. Hola David!

    Yo llevo casi todo el día leyendo notícias con cierto toque "supremacista sapiens". Es lo que toca: estaban asentados en las islas británicas hace 45.000 años y tenían una cultura que ni Dios.

    Por otra parte, coincido un poco con Millán, en que dos dientes y un maxilar quizá no son demasiado material para llegar a las conclusiones "definitivas" a las que se está llegando, como por ejemplo que los neandertales no inventaron nada nuevo durante ese período.

    El Chatelperroniense está asociado a los neandertales (muchos piensan que no, pero es lo que nos dicen las dataciones y el registro fósil), y desde luego que econtramos objetos decorativos y "simbólicos".

    Los dientes en teoria han sido naalizados con dos métodos independientes, y parecen de humanos modernos. Pero claro, uno se pregunta: y por qué los clasificaron como neandertales en un principio?

    ResponderEliminar
  5. ""Pero claro, uno se pregunta: y por qué los clasificaron como neandertales en un principio?""

    Coincido contigo en preguntarme esto; si se supone que en un principio se clasificaron como neandertales, ¿por qué ahora no es válida esta clasificación anterior?

    Ojo!! porque en el equipo que ha analizado los restos de las islas británicas está Trinkaus, quien ha vuelto a sugerir que “aunque anatómicamente modernos, poseen rasgos arcaicos, lo que indica un cierto grado de mezcla con los neandertales europeos durante la propagación de los humanos modernos en Europa”.

    Esto en cuanto a las islas británicas; en cuanto a los dientes de Italia a lo mejor pertenecieron a un niño híbrido, podría ser lo lógico y además así nos quedamos todos contentos, ya que parece que unos dicen que es neandertal y otros sapiens. A ver si va Trinkaus para allá…:)

    ResponderEliminar
  6. Es una excavación de 1927...
    Es una excavación en Inglaterra...
    Revuelven ahora en el Museo para hacer el mega-descubrimiento...
    Sitúa en Inglaterra el fósil más antiguo de HAM conocido...
    Repercusión mediática planificada desde el primer momento...

    No penséis en Piltdown malvad@s, que os conozco!!

    ResponderEliminar
  7. ""No penséis en Piltdown malvad@s, que os conozco!!""

    ummmm.........:)

    ResponderEliminar
  8. "Ojo!! porque en el equipo que ha analizado los restos de las islas británicas está Trinkaus, quien ha vuelto a sugerir que “aunque anatómicamente modernos, poseen rasgos arcaicos, lo que indica un cierto grado de mezcla con los neandertales europeos durante la propagación de los humanos modernos en Europa”."

    Eso: Ojo! Porque Trinkaus está bastante predestinado a encontrar híbridos, aunque de ser verdad lo de carácteres arcaicos, tampoco no me sorprendería demasiado. Lo que parece es que el tipo (que era bastante viejo) era de estirpe moderna.

    "en cuanto a los dientes de Italia a lo mejor pertenecieron a un niño híbrido, podría ser lo lógico y además así nos quedamos todos contentos, ya que parece que unos dicen que es neandertal y otros sapiens. A ver si va Trinkaus para allá…:)"

    Si Trinkaus va por allá seguro que será un hibrido xD. El problema que tenemos es que no está tan claro lo que es neandertal de lo que es moderno, en muchas cosas hay solapamiento.

    "No penséis en Piltdown malvad@s, que os conozco!!"

    A ver si sale pronto el "paper" completo y nos haces un post de los tuyos, Millán ;)

    ResponderEliminar

Por favor, se pide respeto en los comentarios hacia las opiniones de todos, sin caer en la xenofobia, el racismo o cualquier otra manifestación de intolerancia. Entre todos podemos construir, debatir y aprender desde el respeto mutuo. Gracias!!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...