15 noviembre 2013

La domesticación del perro según la evidencia genética y arqueológica.


Se ha publicado en la revista Science un nuevo estudio genético que concluye que la domesticación del lobo se produjo en Europa en un período comprendido entre hace unos 32.000 y 18.000 años. El estudio se basa en el análisis de muestras de numerosas especies de cánidos actuales y fósiles europeos y americanos, dejando de lado muestras asiáticas, circunstancia que alimenta la crítica de los defensores de un origen asiático de los primeros perros domesticados.



Fotografía Yaroslav Kuzmin, PLoS ONE


La evidencia arqueológica, por su parte, nos muestra que la domesticación del perro pudo ocurrir en distintos momentos y distintas áreas geográficas, aunque las evidencias más antiguas de posibles perros domesticados se encuentran en Asia Central.



Ilustración "Native American Art"

En una cueva situada en las montañas de Altai, en Siberia, fue recuperado un cráneo de perro en buen estado de conservación con una antigüedad de unos 33.000 años. El estudio apareció publicado en PLs One en 2011. En el sitio, conocido como Cueva Razboinichya, se encontraron también ramas quemadas, que sugieren que el lugar fue usado por grupos de cazadores-recolectores, y es probable que el perro haya sido su mascota antes de morir por causas desconocidas. Las bajas temperaturas y el suelo no ácido de la cueva probablemente hayan contribuido a impedir la descomposición total de los restos. 

A partir de un análisis de 117 cráneos de cánidos prehistóricos de Bélgica, Ucrania y Rusia, otros investigadores sugirieron que un cráneo de perro recuperado en la Cueva de Goyet, en Bélgica, y que tenía 31.700 años de antigüedad, era claramente distinto a los cráneos de los últimos lobos y presentaba más similitudes con los perros.

Posteriores son los restos asociados a contexto gravetiense del perro recuperado que tenía un hueso de mamut en la boca, dejando ver claramente la intencionalidad del enterramiento y el sentido ritual del mismo. Los fósiles fueron descubiertos en la región de Predmostí, en la República Checa, y el trabajo publicado en Journal of Archaeological Science.



Fotografía Mietje Germonpré

Los perros -los animales domesticados más antiguos- son comunes en el registro fósil a partir de hace 16.000 años. 

En principio, las fechas propuestas en el nuevo estudio genético para la domesticación del perro pueden encajar con la evidencia arqueológica, pero en lo que se refiere al área geográfica permanecen las dudas por la ausencia de muestras asiáticas analizadas y porque la evidencia arqueológica nos dice que el perro domesticado más antiguo se encuentra en Asia Central.

Habrá que seguir atentos.

Actualización 16/11/13- Maju aporta en la sección de comentarios más datos que apuntan en la dirección del origen asiático de la domesticación, y no europeo, como apuntaban los autores del nuevo estudio publicado en Science y que está siendo muy discutido.

- 33,000 years old dog from Altai is directly related to modern dogs
- Dog domesticated in SE Asia (claims new study)
- Origin of small dogs in West Asia
- Dog origin anywhere in Eurasia
-Fossil dogs and wolves from Palaeolithic sites in Belgium, the Ukraine and Russia: osteometry, ancient DNA and stable isotopes
 
Fuentes:



9 comentarios:

  1. El perro de Altai es más viejo que estas fechas: 33.000 años y la diversidad genética de estudios ignorados por éste, al parecer, apunta a Asia SE como origen de la domesticación. Este estudio se ha saltado la mayoría de la investigación reciente sobre la domesticación del lobo y actúa como si sólo existiera un estudio, precisamente el más desacreditado de todos.

    Refs. (de más moderno a más antiguo):
    → http://forwhattheywereweare.blogspot.com/2013/03/33000-years-old-dog-from-altai-is.html
    → http://forwhattheywereweare.blogspot.com/2011/11/dog-domesticated-in-se-asia-claims-new.html
    → http://leherensuge.blogspot.com/2010/03/origin-of-small-dogs-in-west-asia.html
    → http://leherensuge.blogspot.com/2009/08/dog-origin-anywhere-in-eurasia.html
    → http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305440308002380 [sobre como el perro auriñacense belga de c. 31.700 años no parece ser antepasado de los modernos, al contrario del perro auriñacoide de Altai, que sí es (cuasi-)antepasado de al menos los linajes nativos americanos].

    ResponderEliminar
  2. Hola Maju, gracias por comentar, tu opinión es muy bienvenida. Precisamente lo que me extrañaba de este nuevo estudio es la conclusión del origen europeo de la domesticación cuando, aparte de otros estudios genéticos, el perro de Altai es más antiguo.

    Realmente no eniendo la razón por la cual han obviado los fósiles asiáticos.

    He enlazado en el post dos artículos tuyos, ahora añado el resto de las fuentes que aportas.

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad es que no he podido leer el estudio porque es de pago pero por lo que leo las conclusiones parecen muy precarias, en el eurocentrismo que destila. Por lo que sé, el principal argumento es que los perros y lobos europeos de hace 16.000 años son más próximos entre sí genéticamente que los perros y lobos modernos, pero debe de haber más porque también mencionan que algunas razas de perros son particularmente antiguas, al menos en parte, pero hay que leer entre líneas del sensacionalismo periodístico, que seguramente no es ni de cerca lo que dicen los datos del estudio.

      Por lo que yo entiendo, es muy probable que cuando Homo sapiens llegó a Europa y demás tierras neandertales de Asia Occidental y Central, lo hizo con perros. Y es mu probable que los perros fueran un factor quizá hasta decisivo en la competición que se entabló entonces. Es también probable que algunos de los perros de entonces sean antepasados directos de los actuales - al menos ese es el caso con el perro de Altai, que es más viejo que las fechas tratadas en este estudio. Pero de ahí a que la domesticación ocurriera precisamente en Europa hay un abismo.

      "Realmente no eniendo la razón por la cual han obviado los fósiles asiáticos".

      Simplemente, muchos académicos no son tan serios y metódicos como gustan de aparentar: el sensacionalismo mediático paga bien (siempre que no te pases, supongo). Además muchos estudios llevan años "en el horno" antes de la publicación, lo que explicaría que hayan obviado los datos genéticos de Altai, que son muy recientes, pero no por ejemplo los estudios de 2011, etc.

      Eliminar
  3. A mi de todas las hipótesis que se han propuesto en relación a la competencia sapiens-neandertal, la que más me ha convencido era precisamente la ventaja que pudo suponer la domesticación de los perros: rastreo de presas, quizás animal de carga, interpretar las órdenes, etc...

    Esto sí debería ser una ventaja y es algo de lo que carece el registro asociado a neandertales.

    Pero lo que no tiene sentido alguno es obviar el dato de Altai: es que están lanzando una -hipótesis- de un origen europeo cuando el fósil más antiguo está en Asia -esto sí es algo real-.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay ninguna razón por la que los neandertales no pudieran tener perros. No tenemos evidencia de que los tuvieran pero, incluso aunque no fuera su iniciativa, está claro que adoptaron otros elementos culturales supuestamente sapiens y, si fuera tan decisivo, hay que suponer que lo habrían adoptado.

      Para mí la razón más clara es que los sapiens (más ligeros y patilargos) aprovechaban significativamente mejor el territorio, habiéndose evidenciado que usaban territorios más extensos que los neandertales para la misma geografía. La misma expansión en Asia parece haber seguido este patrón por el que los sapiens caminaron más rápido y llegaron más lejos.

      Añade a esto perros, armas arrojadizas y lo que quieras (yo que sé: diversidad genética por ejemplo), ya que estas cosas nunca son simples, pero creo que el factor principal es un sutil efecto acumulativo debido a la constitución: la máquina sapiens era termodinámicamente más efectiva: menos consumo y más capacidad de explotación de recursos por ser capaz de llegar significativamente más lejos con el mismo consumo energético.

      Los neandertales eran más fuertes, más rápidos en las distancias cortas y escalaban mejor, seguramente también eran tan inteligentes como nosotros, si no más, pero en las distancias largas dominaban nuestros antepasados. Y acompañados de las herramientas adecuadas (propulsores, perros) esta ventaja en las largas distancias debió de ser decisiva también en el largo plazo.

      Eliminar
    2. Ahora publico breve post sobre las armas arrojadizas de Gademotta, las más antiguas conocidas, anteriores a Homo sapiens. Ya el año pasado se supo que Homo rhodesiensis fabricaba armas compuestas; ahora además armas arrojadizas.

      Eliminar
    3. Rhodesiensis?! Bastante impresionante.

      Sé que hay alguna evidencia de lo que deben de ser puntas de flecha en África del Sur pero ya de época Sapiens. Tú mismo mencionaste además protoarpones como los del PS europeo en el MSA del Congo. Supongo que es razonable pensar que este tipo de tecnología sería útil en un momento dado en la competición inevitable con las humanidades alternativas.

      Pero sigo pensando que todo esto "nos" funcionó porque se adaptaba bien a nuestra especificidad biológica de tipo "ligero". Es muy posible que Neanderthal también tuviera estas herramientas (o las pudiera adoptar sin mayor problema, ya que hubo mucho tiempo de contacto) pero que no le sirvieran tan bien a su formato "pesado".

      Eliminar
  4. Lo único que puede ser un punto en contra de la importancia de la domesticación en el proceso de sustitución de poblaciones (siempre hablando en hipótesis, o especulación), es que Homo sapiens ya estaba presente en el territorio de los neandertales varios milenios antes de lo que aportan estos datos genéticos y el mismo perro de Altai.

    Ya me comentaba Millán este tema en los comentarios de este post:

    - ¿Fue la domesticación del perro una ventaja decisiva de los Humanos Modernos frente a los Neandertales? - link en las fuentes del post -

    También, a modo de curiosidad, me comentaba la existencia de perros en contextos musterienses asociados a Neandertales, aunque estos perros presentaban marcas de corte, y fueron recuperados en excavaciones más antiguas que no han sido objeto de revisión.

    Lo único que no me queda claro es hasta qué punto la genética puede con fiabilidad determinar el rango temporal en el que sucedió la domesticación; te lo comento porque también estoy pensando preparar un post en el futuro sobre la domesticación del caballo y su posible domesticación durante el paleolítico superior, ya que existen datos interesantes que podrían apuntar en ese sentido, y la genética creo que determina una domesticación más reciente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero aunque la evidencia inequívoca de domesticación canina es de tan solo unos 33 Ka BP, es muy probable que la domesticación sea de hecho bastante más antigua, sobre todo si suscribimos la teoría de origen en el SE Asiático o China. Esto implicaría que el perro habría sido domesticado en el proceso de formación del "clan" MNOPS/R (ADN y/mt), que parece protagonizar una segunda expansión en Asia (y por extensión Europa, Papúa y América) a partir de un origen en las cercanías del SE Asiático, quizá Bengala o Birmania.

      Respecto a los comentarios en el otro artículo, lo más interesante a mi entender es la posibilidad de que hubiera también perros en el contexto musteriense/neandertal, lo que tendría cierto sentido (incluso si la introducción fuese cosa de los sapiens) ya que no me imagino a los neandertales ignorando las inmensas posibilidades del aliado canino.

      "... hasta qué punto la genética puede con fiabilidad determinar el rango temporal en el que sucedió la domesticación[?]"

      Pues no puede por sí sola, entiendo yo. P.e. cuando Iván Díaz comenta lo de los 100,000 años a mí me parece bastante arriesgado creérselo: no deja de ser una mera estimación que habría que evaluar en detalle y nunca aceptarla como tal acríticamente (lo mismo para toda la "relojería molecular", que a menudo parece equivocarse por mucho, siendo más un factor de confusión que de clarificación).

      Lo que sabemos como cierto es que el perro ya existía como animal doméstico hace unos 33,000 años, como mínimo, aunque aún era relativamente cercano al lobo. Tomar esta fecha "ante quem" como tal tampoco es aceptable: lógicamente la domesticación debe ser anterior a la primera evidencia rotunda, no simultánea. El problema es cuánto?

      Mi principal pista es el aparente origen en Asia Oriental de los linajes perrunos (link mencionado antes), lo que para mí indica que por lo menos es anterior a la colonización de las tierras neandertales iniciada antes de 55 Ka. O sea que yo hablaría de un mínimo probable de unos 60 Ka. Pero, claro, siempre hay algunas dudas.

      Eliminar

Por favor, se pide respeto en los comentarios hacia las opiniones de todos, sin caer en la xenofobia, el racismo o cualquier otra manifestación de intolerancia. Entre todos podemos construir, debatir y aprender desde el respeto mutuo. Gracias!!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...