16 mayo 2012

¿Fue la domesticación del perro una ventaja decisiva de los Humanos Modernos frente a los Neandertales?


Pat Shipman, profesora de antropología de la Universidad estatal de Pennsylvania, ha propuesto una nueva hipótesis sobre las ventajas de los humanos modernos sobre los neandertales. La investigadora, en un artículo publicado en American Scientist, ha sugerido que la domesticación del perro pudo suponer una ventaja añadida para los humanos modernos a la hora de desplazar a los neandertales de las zonas que éstos ocupaban.


La domesticación del perro está asociada a contextos arqueológicos auriñacienses y gravetienses, culturas que están claramente relacionadas con los Humanos Anatómicamente Modernos. 



Tenemos constancia del hallazgo de un cráneo de perro que se encontraba conservado en una cueva en las montañas de Altai de Siberia desde hace 33.000 años. El hallazgo apareció publicado en septiembre de  2011  en PLoS ONE. El cráneo representa una de las evidencias más antiguas conocidas de la domesticación del perro. 

Dicho cráneo, junto con restos parecidos hallados en una cueva de Bélgica, que tenían una antigüedad de 31.700 años, indica que la domesticación de los perros puede haber ocurrido en varias ocasiones en diferentes lugares geográficos, y no se produjo en un momento concreto y único; sin embargo, estos casos  sí están asociados a contextos arqueológicos auriñacienses, y por lo tanto asociados a Homo Sapiens.

Hay que recordar que también fue hallado este año pasado un  perro prehistórico con un hueso de mamut en la boca, en un contexto gravetiense. 

Una vez sabemos que la domesticación del perro sucedió durante el paleolítico superior y que está asociada a los humanos modernos, la teoría que propone Pat Shipman, tras analizar los restos fósiles de cánidos europeos en la época en que ambas poblaciones de seres humanos pudieron haber coexistido, es que dicha actividad supuso un factor decisivo a la hora de la adaptación de los humanos modernos a nuevos territorios y una ventaja frente a sus competidores directos por los recursos, en este caso los Neandertales.
  
La domesticación del perro conlleva una serie de ventajas en la acitividad cinegética:


- Podían haber sido utilizados como aninales de carga, con lo que los cazadores ahorrarían energía y desgaste que emplearían para la caza.

- Otro de los argumentos de Pat Shipman sobre la relación especial de los humanos con los perros, parece ser la capacidad de los perros para captar una comunicación visual, es decir para interpretar un orden con la mirada, lo que habría supuesto otra ventaja para la caza  al no ser necesario emitir sonidos, y por lo tanto no alertar a las presas. 

Esta habilidad de los perros quizás se podría complementar con la utilización de un lenguaje de chasquidos, como el que practican los bosquimanos para mantenerse comunicados y darse instrucciones durante la caza con el objetivo de no ser descubiertos por los animales.

Además de estas ventajas, también pueden suponer una protección y alerta ante posibles peligros (su oído es capaz de percibir sonidos muy por debajo y por encima del rango que oyen los humanos).

Como conclusión, mi opinión personal es que la domesticación del perro claramente supone una ventaja en la vida cotidiana de un pueblo de cazadores. El rastrear una presa es una habilidad que los seres humanos pueden realizar perfectamente, como podemos ver en la actualidad en algunos pueblos cazadores-recolectores, pero sin duda la presencia de un animal domesticado que puede realizar la misma tarea de rastro de un animal herido de forma natural gracias a su olfato, ahorraría mucho tiempo y energía a los cazadores. 

A mi personalmente me parece una hipótesis más coherente que otras que se han dado para hablar de una ventaja de los humanos modernos sobre los neandertales, ya que tiene un cierto respaldo arqueológico:los perros están asociados a contextos auriñacienses y gravetienses. Esto es algo que sí marca una diferencia con respecto a los neandertales según la evidencia arqueológica. El tema de la superioridad tecnológica no parece tener sentido según el contexto arqueológico,pero la domesticación del perro es algo distintivo, hasta el día de hoy, de los humanos modernos.

Ahora bien, ¿hasta qué punto podemos considerar esta ventaja como decisiva a la hora de hacer referencia a una sustitución de poblaciones?. ¿Son suficientes estas evidencias arqueológicas para utilizarlas como una razón de peso?.


Fuentes:







13 comentarios:

  1. Muy interesante. Lo del perro y su domesticación por cc-rr es un tema fascinante.

    Desde luego, tiene sentido pero en mi opinión, no en relación a los neandertales, ni a su sustitución por poblaciones modernas.

    Yo lo veo más cómo un cambio histórico dentro de los cambios en el seno del Paleolítico superior, posterior a la extensión por Europa de poblaciones HAM.

    En ese sentido veo:

    1. Un decalaje cronológico enorme entre la llegada de los HAM a Europa y las fechas de los perros "auriñacienses" que se han presentado recientemente.

    Y es que siempre pasa lo mismo: Cuando una hipótesis suena bien porque has metido a los neandertales por medio, se tiende a olvidar "detalles" cómo que 10000 años son 10000 años.

    Claro, igual si presentas una hipótesis sobre lo importante que es la domesticación perruna para los cambios históricos DENTRO del P. superior, la gente no levanta tanto la cabeza y no recibes tanta atención... pero si metes a los neandertales por medio.. huy... entonces si- que-si... creo que puede haber algo de esto.

    Volviendo al problema cronológico, estamos hablando de fechas de 30000 y 31000 sin calibrar, 33 y 33,5 calibrado (aprox.), para esos "perros INCIPIENTES" del P. superior de Europa.Y probablemente unos 7000 años antes los HAM ya han llegado a la P. Ibérica, es decir el extremo más occidental de Europa continental, substituyendo a los neandertales en el 90% del territorio considerado, salvo zonas concretas donde aquellos (Neanders) seguiran viviendo casi 10 milenios más.
    El decalaje entre ambos procesos es obvio... DEBERIA serlo. La expansión HAM por Europa, incluso el primer auriñaciense sensu estricto, salvo esas zonas concretas, es muy anterior a los datos cronológicos sobre los perros.

    2. Se asume un modelo de domesticación (perros de trabajo: Caza, transporte) que no está en absoluto demostrado -aunque es razonable- pero hay otros en concreto uno muy aceptado entre zoologos que es el de "lobo rapiñador de restos de campamento --> lobo-seguidor-basurero --> perro de compañía/guardián --> FINALMENTE y mucho despues --> Perro de trabajo (caza, transporte, etc...)

    ResponderEliminar
  2. Una coña: ¿Has pensado en que algún investigador avispadillo, de los que gustan de "surfear la ola neandertal" para conseguir resonancia mediática, podría juntar tus dos últimos posts en una ubber-hipotesis: "Los Neandertales fueron devorados por los perros genocidas de los HAM"?? X-D

    ResponderEliminar
  3. David está bien, pero presenta un problema, la evidencia arqueológica no lo es todo y las pruebas genéticas remontan a 100.000 años la separación del perro doméstico y el lobo. Es cierto que a partir del registro arqueológico se asocia a sapiens, pero no son descartables otras posibilidades según la genética...y eso desmontaría esa que ventaja que de por si es evidente.

    ResponderEliminar
  4. Hola Millán!!

    Muy bueno lo del investigador avispadillo!!:)))Es cierto que las noticias de estos dos últimos posts son muy sensacionalistas; pero al fin y al cabo creo que son dignas de mencionar ya que se trata de investigadores reconocidos los que las han propuesto.

    Totalmente de acuerdo en que si a esta hipótesis le quitas a los neandertales, hubiera pasado desapercibida (no tengo reparo en confesar que yo no me había planteado la importancia del perro en estas sociedades hasta que salieron los neandertales de por medio; había sentido curiosidad pero no había reflexionado hasta este momento).

    Con respecto al decalaje cronológico, es cierto que los humanos modernos llegan a Europa antes de que aparezcan estas evidencias de perros en el registro arqueológico, pero por lo menos son fechas que permiten especular o lanzar una hipótesis, ya que como decías todavía perviven algunos neandertales en zonas concretas, aunque sean muy pocos. Además siempre hay posibilidad de que:

    1. aparezcan evidencias de neandertales más recientes
    2. aparezcan evidencias de perros domesticados más antiguas

    Me imagino que al lanzar esta hipótesis se tendrían en cuenta estas posibilidades ya que, como apuntaba Iván, según la genética el perro se separa del lobo hace unos 100.000 años, y por otro lado creo que hay más dataciones de material musteriense "pendiente de revisión" ya que habían arrojado fechas más recientes.

    Pero, al margen de estar más o menos de acuerdo, creo que por lo menos esta hipótesis se sustenta en alguna evidencia, sea ésta del tipo que sea, en este caso aludiendo a un contexto auriñacinse, y aunque las fechas se puedan "coger con alfileres".

    Y mi opinión es que aquí radica esa pequeña distinción con respecto a otras hipótesis que no se sustentan sobre nada: tecnología, simbolismo, etc... cuando parece que en el registro arqueológico y en los patrones de comportamiento no parecen existir diferencias entre neandertales y sapiens. Si se llegan a ajustar las fechas, entonces aquí sí existiría una diferencia, aunque siempre cabe la posibilidad de que algún día también aparezcan perros en contextos asociados a neandertales.

    Creo que no todas las hipótesis que se lanzan están basadas en puras evidencias; y creo que ese es el problema; investigadores con reconocimiento lanzan hipótesis, muchas publicadas en revistas prestigiosas, que son "gigantes con pies de barro". Los divulgadores o bloggers recogemos esas noticias y las comentamos, ya que si un investigador serio especula, entonces todos tenemos carta libre para hacer lo mismo, y algunas veces hasta somos más críticos que ellos.

    !!Un saludo y muchas gracias por participar!!!

    ResponderEliminar
  5. Hola Iván, gracias por comentar!!!

    Estoy de acuerdo contigo en que si la genética dice que el perro doméstico se separó del linaje del lobo hace 100.000 años, entonces dicha domesticación también pudo ser llevada a cabo por los neandertales o los denisovanos, quien sabe.

    Yo sigo creyendo que todavía se deben hacer hallazgos sobre neandertales e incluso sobre sapiens del paleolítico superior que nos dejaran de "piedra", y nunca mejor dicho :)

    Pero la realidad es que hasta el momento los perros domésticos sólo han aparecido en contextos asociados a Homo Sapiens. Y aunque, como dice Millán, las fechas pueden parecer desfasadas, en mi opinión son susceptibles de entrar dentro de un marco que hagan viable la hipótesis.

    Y creo que al menos esta hipótesis se sustenta en algo,a diferencia de otras, como la anterior del genocidio y el neandertal que desempeña un papel de presa del cazador sapiens.

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  6. Lo único que digo es que la información disponible debería hacer pensar mucho más en el tema (la domesticación del lobo al perro, y la incorporación del perro a las comunidades de CC-RR), como un proceso FUNDAMENTAL dentro de los cambios históricos del Paleolítico superior.
    ESO sí que me parece que tendría mucho más sentido.
    Y no me resulta muy razonable esa tendencia de ciertos investigadores de llevar todo, aún "contra" los datos cronológicos, al momento de la retracción de las poblaciones neandertales y la expansión de los HAM, sólo porque "mola más". Que se pueda expresar esa domesticación en términos de "ventaja adaptativa" entre "especies diferentes" (sic) lo hace más "cool", pero no más científico ni más probable.

    Por otro lado, dos detalles que no se han mencionado:
    - No tiene porqué haber habido una sola domesticación (con otras especies ya en fechas muy posteriores, se trabaja con la idea de varios focos de domesticación en diferentes lugares y momentos). Además la etnografía de cc-rr parece sugerir tb. que varias domesticaciones podrían ser incluso probables, incluso que crearan semi-domésticos que terminan por desaparecer... porque se ha observado que varios grupos de cc-rr adoptan muchos tipos de animales semi-salvajes (desde monos a constrictoras) y las tienen como mascotas, compañía o animales-basurero. Vamos, que hay tb. toda una variedad de situaciones de semi-domesticidad, semi-salvajismo entre los animales y los cc-rr. Este tipo de dinámicas podría explicar mejor disparidad de los datos genéticos y los arqueológicos, aunque, sinceramente, yo me inclino más a pensar que seguramente es un problemas de relojes moleculares y estimaciones poco realistas de lo que significa la divergencia genética en términos estrictamente cronológicos (ha pasado y mucho, en genética humana, así que seguramente esté pasando tb. en genética perruna).
    - De nuevo nos dejamos llevar por el "tsunami" adaptativista, que trata de entenderlo y explicarlo todo en términos estrictamente funcionales/adaptativos, confundiendo causa y efecto. Ejemplo: Confundimos causa y efecto en la cuestión de la domesticación, e inmediatamente suponemos que el animal se domestica PORQUE es mejor, cuando el 99% de las veces los procesos históricos son justo al revés: Hay unas causas sociales, organizativas, ideológicas, etc... que llevan a que cierta novedad se asiente en una determinada sociedad, y eso hace que se produzca un cambio histórico, y es entonces cuando esa novedad, confrontada con otras novedades (o la ausencia de ellas) en otros grupos pudiera resultar (o no) una ventaja adaptativa que permita a un grupo obtener una ventaja económica o subsistencial sobre otro. Eso llevaría ciertos cambios históricos, pero obviamente no puede explicarlos todos. Por eso, que la domesticación sea o no una ventaja adaptativa sólo es relativamente importante, porque NO permite EXPLICAR porqué o cómo se produjo esa domesticación. Hay que tenerlas en cuenta, por supuesto, pero limitarse a ese tipo de explicaciones es una pura entelequia.

    ResponderEliminar
  7. Me pregunto si Pat Shipman sabrá de la existencia de estos antiguos trabajos franceses donde se identificaba perro en el Musteriense (francamente, lo dudo mucho):

    http://www.youscribe.com/catalogue/presse-et-revues/savoirs/presentation-de-la-faune-de-la-grotte-mousterienne-de-chateaudouble-1073742

    http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/bspf_0249-7638_1907_num_4_10_7834

    "L'espèce Canis familiaris se retrouvera peutêtre
    encore dans des gisements plus anciens que le Moustérien" (M. Baudoin 1907)

    No digo que estos trabajos tengan vigencia, sólo que estoy seguro de que los que proponen estas hipótesis ni siquiera son capaces de citar ni un 1% de la bibliogafía existente sobre el tema que quieren resolver.

    ResponderEliminar
  8. Hola Millán, muchas gracias por la información!! He visto los enlaces que has sugerido; no tenía ni idea de la presencia de huesos de perros en contexto musteriense.

    Me queda una duda; en estos enlaces que has pasado (según entiendo utilizando traductor de google) se establece una distinción entre los huesos aparecidos de perro con los del lobo? Si esto es así estos trabajos guardan cierta similitud con los que enlazaba en el post, en los que se dice que los análisis realizados permiten diferenciar estos restos de los del lobo, siendo un argumento de peso para sugerir la domesticación.

    En los enlaces que pasas, no obstante, se concluye que,en base a las marcas de corte que presentan los huesos, el perro fue consunmido por los seres humanos.

    Lo que no se es si los "perros auriñacienses" también presentan estas marcas de corte o no, que indicarían una consumición por los seres humanos.

    Si fuera este el caso, ya que no recuerdo haber leído nada de marcas en los huesos de estos perros auriñacienses( ya sea por omisión o porque no existen), entonces habría que revisar esas conclusiones ya que, como dices, no se ha tenido en cuenta estos perros en contextos musterienses y tampoco las marcas de corte.

    Volveré a leer los artículos de los perros auriñacienses cuando tenga un poco más de tiempo.

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  9. Creo que hay un problema de falta de continuidad con los estudios de Hue y Boudin y ese perro musteriense en concreto, y que deberían ser revisados. Tanto la excavación cómo el estudio, no nos engañemos, son de un tiempo en el que los investigadores, siendo tan serios o más que los actuales, tenían muchas menos herramientas metodológicas y referencias a su servicio. Eran auténticos pioneros.

    Eso no significa que no hubieran acertado, ojo, sólo que yo no he encontrado revisiones más recientes de esos restos que Hue presentaba como perro musteriense.

    Yo quería hacer más un punto sobre otro tema: me parece que hay una actitud un tanto paracaidista por parte de Shipman, que se mete en unos temas (PM-PS, Neandertales, etc...) sobre los que necesitaría saber mucho más o trabajar con gente que realmente sepa mucho más de lo que muestra en su trabajo (que, por cierto, sólo cita trabajos escritos en el S. XXI... cuando como hemos visto hay bibliografía desde 1906. También me parece que no entiende muy bien cómo funcionan y cómo se producen los cambios sociales e históricos en las sociedades de cc-rr, o incluso que falla a la hora de integrar la principal hipótesis (o una de las 2 principales al menos) sobre la domesticación del perro, que es el comensalismo (la que esbozaba yo en un mensaje anterior).

    ResponderEliminar
  10. Dejo este enlace bastante relevante:

    http://www.nytimes.com/2012/05/29/science/dogs-and-humans-speculation-and-science.html?_r=1

    ResponderEliminar
  11. Mira David, ya decía yo que alguien acabaría diciéndolo:

    http://www.cookingideas.es/de-como-los-perros-pudieron-ayudar-al-homo-sapiens-a-exterminar-a-los-neandertales-20120604.html

    Ainssss, si es que... cómo me conozco el percal, cuanto me gustaría equivocarme de vez en cuando en estas cosas...

    "Grita ¡Devastación!, y suelta los perros de la guerra" W. Shakespeare.

    ResponderEliminar
  12. Hola Millán!!

    Esta frase es mortal:

    "Y eso sin contar las propias “cacerías de hombres”, donde los sapiens ayudados por un ejército de perros podrían rastrear y hostigar a los solitarios neandertales con mayor eficacia y virulencia"

    Casi que me arrepiento haber colgado esta noticia; a mi me parecía interesante desde el punto de vista de la competencia por los recursos, pero esto ya se ha ido de las manos...

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  13. No creo que tengas que sentirte responsable en absoluto, sinceramente.

    ResponderEliminar

Por favor, se pide respeto en los comentarios hacia las opiniones de todos, sin caer en la xenofobia, el racismo o cualquier otra manifestación de intolerancia. Entre todos podemos construir, debatir y aprender desde el respeto mutuo. Gracias!!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...