29 enero 2012

Abric Romaní: El Gran Escenario de los Neandertales


En una entrevista a Antonio Rosas en el El bloc de les activitats de l'IPHES , el director de las excavaciones paleoantropológicas de El Sidrón comentaba que el Abric Romaní era el gran escenario sobre el que se podrían interpretar los resultados de las distintas investigaciones sobre neandertales llevadas a cabo en distintos lugares; decía que en este extraordinario yacimiento muchos datos cobrarían sentido. Efectivamente, el estudio de las sociedades neandertales y de su forma de organizar el espacio no se puede entender y discutir sin tener en cuenta las investigaciones llevadas a cabo en el Abric Romaní. Es uno de los yacimientos arqueológicos más importantes del Paleolítico Medio,con una secuencia de ocupación larga y continuada por los grupos neandertales de más de 30.000 años.


Este yacimiento abarca una secuencia cronológica de ocupación humana muy amplia que permite reconstruir el modo de vida de los cazadores-recolectores neandertales, pero también de Homo Sapiens, ya que la cultura auriñaciense, asociada a los primeros humanos anatómicamente modernos que aparecen en Europa, está igualmente representada en el yacimiento; el post se centrará analizar  los datos que aporta el yacimiento del Abric Romaní para el estudio de las sociedades neandertales de un período comprendido entre hace 70.000 y 40.000 años, en el cual  nos dejaron evidencias de una estructura social y económica que nada tiene que envidiar a las sociedades de cazadores-recolectores de Homo Sapiens: el trabajo de la madera y la articulación del espacio habitable en distintas áreas, con el fuego como eje central del mismo, son ejemplos muy contundentes que nos permiten hacernos una idea del nivel de desarrollo social y tecnológico de estas poblaciones.

 El Abric Romani es un yacimiento que se encuentra situado en el margen derecho del río Anoia, afluente del río Llobregat, a su paso por el estrecho de Capellades, a unos 280 metros de altura con respecto al nivel del mar. El abrigo pertenece a una plataforma travertínica que recibe el nombre de Cinglera del Capelló, en el término municipal de Capellades, Barcelona.

Lo extraordinario de este yacimiento empieza desde su localización misma, desde el momento de su elección por los grupos de cazadores, ya que el estrecho de Capellades es un corredor natural  en el que confluyen tres grandes unidades estructurales que  organizan el relieve catalán: la Cordillera Prelitoral, el Valle del Ebro y la Depresión Prelitoral. Esta situación estratégica permite el acceso a tres ecosistemas distintos como son la llanura, meseta y curso de agua, proporcionando una gran variedad de recursos (vegetales, animales y líticos).

Desde el punto de vista geológico, el río Anoia, divide la cordillera  en dos espacios litológicamente distintos, lo cual se traduce en la práctica en la abundancia y variedad de piedras susceptibles de ser talladas (aptas para la talla) en un radio de 30 kilómetros en torno al yacimiento.
 ABRIC
abric romani_localizacion

Las industrias líticas  recuperadas en el yacimiento nos muestran que la materia prima que predomina  es el sílex, seguida por el cuarzo y la caliza, y puntualmente la cuarcita, el ágata, esquisto y el granito; este dato es interesante porque en  los depósitos aluviales más próximos al yacimiento el sílex es escaso, mientras que abundan el cuarzo y la caliza; esto quiere decir que existe una preferencia por el sílex, por lo que  se han de organizar expediciones de varios kilómetros para su obtención y posterior desplazamiento hasta el yacimiento.
                              

Las modalidades de introducción en el yacimiento son muy variadas. Las diferencias que se observan se deben a la distancia entre el abrigo y las distintas áreas de captación. Así, la caliza y el cuarzo, que están disponibles en el entorno más inmediato, son introducidos en forma de bloques o cantos sin modificar, y en el caso de la primera, también se ha diferenciado la entrada en forma de lascas de gran formato. 

Por el contrario, el sílex, la materia prima que se localiza a mayor distancia del yacimiento, muestra todas las modalidades posibles de introducción: bloques o cantos sin inicializar, núcleos en estadios iniciales o avanzados de explotación, lascas y objetos retocados. El resto de materias primas como el ágata y la cuarcita son introducidos bajo la forma de objetos ya configurados, tanto lascas como objetos retocados. 

Esta gran variabilidad en la forma de aportación de las materias primas líticas al yacimiento produce un alto grado de fragmentación espacio-temporal de las cadenas operativas y nos aporta datos sobre el nivel de anticipación y planificación de las ocupaciones. 

El patrón de introducción de reservas de materias primas (bloques sin modificar) y de objetos ya configurados se podrían incluir por tanto, dentro de los modelos de aprovisionamiento de sitios y de individuos propuestos por Kuhn (el llamado modelo de estrategia de aprovisionamiento de los individuos).
 
La cultura asociada a los neandertales en el Abric de Romaní es la musteriense; en cuanto a las técnicas de talla, aparecen documentados el método levallois y la talla discoide, y en menor medida la secuencia laminar. Para profundizar en estos conceptos de talla es muy interesante la serie de Millán Mozota sobre las herramientas de piedra de los Neandertales,  en concreto la parte VII.

La técnica laminar para realizar útiles de piedra ha sido documentada también en la campaña de excavación del año 2012. 

En el nivel P, con una cronología de unos 58.000 años se ha documentado la presencia de la técnica laminar (actualización 26/08/2013); se han localizado herramientas configuradas a base de láminas con amplios filos cortantes, normalmente no retocadas, y realizadas en su mayor parte en sílex, aunque también utilizaron la caliza. 


Herramienta de sílex rojo de 15 cm. | Gerard Campeny / IPHES




Indústria lítica laminar aparecida en Abric Romaní


Los estudios funcionales indican que estos artefactos fueron utilizados en distintas actividades, entre las que destacan las relacionadas con el trabajo de la piel y el procesamiento de carcasas animales.

La fauna presente en la zona es de lo más variada; la caza de los neandertales está dirigida principalmente a caballos y ciervos;  también en el menú de los neandertales aparecen el uro, el jabalí y el rinoceronte; en menor medida  aparecen animales de ambientes más escarpados como cabras o rebecos. Otro dato interesante es la preferencia por las piezas adultas frente a las seniles o inmaduras.


Fuera de los contextos de actuación humana, aparecen otras especies de carnívoros  que constituyeron la principal competencia por los recursos con los seres humanos: osos, lobos, leones, panteras, linces o gatos salvajes y hienas.
        

A partir de una serie de  pautas de actuación relacionadas con la caza, tales como el desarrollo de las estrategias de caza de grandes animales o el transporte de las piezas desde el lugar en el que se abaten hasta el campamento central, así como de los patrones de procesamiento repetitivos y sistemáticos, que requieren un alto grado de planificación y de previsión, podemos suponer que estamos ante grupos de cazadores y recolectores con un alto grado de cohesión social.

Siguiendo con estas pautas, a partir del análisis de las piezas cazadas, podemos observar que el transporte de las piezas hasta el campamento sigue un determinado patrón que se repite, no se deja nada al azar:

- los animales medianos y pequeños se llevan íntegros al yacimiento.

- los animales grandes son procesados en el lugar de la cacería; la fracturación de los huesos para la obtención de la médula ósea sigue unas pautas preestablecidas y bien definidas.

Hasta ahora, hemos visto que las cadenas operativas relacionadas con la fabricación de útiles (selección de materia prima – búsqueda –transporte – fabricación) y con la caza (planificación de estrategia- obtención – procesamiento – transporte – consumo) no muestran diferencia alguna con las sociedades de cazadores y recolectores del paleolítico superior.

Los Hogares y la organización del espacio.

El papel central de los hogares en la distribución de las actividades ha permitido caracterizar el Abric Romaní como un espacio residencial estructurado en torno a áreas domésticas, de acuerdo con un patrón de organización similar al documentado entre poblaciones de cazadores-recolectores actuales. Su estudio ha permitido diferenciar desde períodos de ocupaciones de corta duración hasta grandes campamentos estables.

Los hogares están representados en todos los niveles excavados, lo que corrobora que el uso del fuego estaba plenamente arraigado en la cultura neandertal. Las estructuras de combustión suelen llevar asociados restos de fauna y artefactos de piedra, además de restos de madera. 

Los investigadores del Abric consideran que los hogares cumplían varias funciones en el espacio habitable:

- socializar alrededor del fuego.

- iluminación y calefacción de la cueva.

- cocción de alimentos (carne y vegetales).

-  hervir agua para cocer huesos y extraer la grasa, que se podía consumir directamente o bien separarla para que se solidificara y se pudiera utilizar más adelante.

- contribución a la conservación de alimentos mediante ahumados.

- protección contra depredadores.

- calentar herramientas de piedra y darles más dureza.
 
- eliminación de los desperdicios de las actividades que se desarrollan en la cueva en la vida cotidiana (fragmentos de hueso, sílex, etc…).

El rol de los hogares es muy importante, ya que éstos son el centro de las actividades sociales y económicas de los seres humanos que habitaron el abrigo, lo cual implica el hábito de reunión de los individuos del grupo en torno al fuego, reforzando la interacción y la cohesión social.

El buen estado de conservación de los hogares permite diferenciar hogares de distintos tamaños y de distintas formas: hogares planos sin ningún elemento asociado, hogares don bloques de travertino y hogares que utilizan cubetas naturales. Así, se han identificado al menos unos seis tipos de fogones, incluyendo estructuras planas junto a la pared del abrigo rocoso, que se cree que serían fuentes de iluminación y calor cerca de las áreas para dormir. Había otros más grandes, ubicados más al centro, con evidencias de huesos animales y herramientas líticas que podrían representar los centros de actividad para la cocina y la manufactura de herramientas. También se han registrado agujeros con unas dimensiones características de los llamados agujeros de palo, en algunas estructuras de combustión; de hecho son pequeños hogares que pueden sustentar algún artefacto para, por ejemplo, poder cocinar carne o vegetales.

Otro detalle es que los fogones muestran evidencias de que eran limpiados regularmente

Los neandertales que habitaron en este abrigo hace 55.000 años tenían una considerable complejidad organizativa: dividían el espacio según las zonas de uso. De hecho, tenían un área destinada únicamente como dormitorio de descanso,  que era la más interior y, por tanto, más protegida. Se trata de un tipo de habitación que, hasta ahora, sólo se había documentado en los 'Homo sapiens'.

En el área de dormitorio se han identificado cinco estructuras de combustión ubicadas en intervalos de 1 metro. Este patrón espacial tiene mucha analogía con los observados en las zonas de dormir y de descanso de poblaciones modernas estudiados por la Etnología Prehistórica y la Etnoarqueología.

Se han observado  dos maneras de hacer fuego. En las estructuras de combustión de la zona dormitorio el fuego se hace siempre encima del anterior, genera pocos residuos de combustión y produce espesores importantes de sedimentos quemado (rubefacción). En otras áreas del mismo nivel N los hogares se yuxtaponen lateralmente y tienen espesores importantes de residuos de combustión. En definitiva, los neandertales utilizaban el fuego de distinta manera, según el lugar donde se encontraban dentro de los yacimientos.


Zona dormitorio y descanso del Abric Romaní. Foto: Gerard Campeny / IPHES

Así pues, los Neandertales que habitaban el Abric Romaní tenían un área dedicada exclusivamente a dormir, una zona dormitorio, ya que hay ausencia de restos que pueden denotar otra función; en otras áreas se han hallado troncos ubicados alrededor del fuego y el suelo cubierto de pieles de caballo o de ciervo a modo de alfombras. Según los restos encontrados, los neandertales cubrían el suelo con pieles curtidas; encima ponían limo o arena y hacían sus hogueras. De ese modo, cuando éstas se apagaban podían sacar las cenizas de las cuevas con facilidad.


En el Abric Romaní  se han descubierto algunos niveles en los que parece ser existían agrupaciones estacionales de varios grupos. En algunos momentos del año es probable que distintas tribus del Pleistoceno superior compartieran este amplio abrigo, de una superficie de unos 500 metros cuadrados, para poder fortalecer su cohesión social e intercambiar material genético.

En la campaña de 2012 (actualización 07/10/12) se han excavado unos 300 metros cuadrados en los que se han hallado hogares dormitorio (de unos 40 centímetros de diámetro y alimentados con leña de pino) que estaban colocados en forma de arco y cerca de la pared con una separación entre si entre unos 50 y 70 centímetros; esto nos indica que se trata de áreas relacionadas con una actividad de descanso del grupo; estaban a unos 4 metros del hogar central. El hogar central estaba estructurado con plaquetas de travertino en la base del mismo.

Esta campaña de 2012 muestra una vez más la compleja organización del espacio de las sociedades neandertales.

El registro singular de madera

Normalmente, las cuevas no favorecen la preservación de la madera y los principales yacimientos de neandertales están en cuevas,  sin embargo, en la zona donde se encuentra el yacimiento delAbric de Romaní, el agua presenta un alto contenido en carbonato cálcico que ha permitido su conservación. Aunque la madera no perdure, queda un “negativo” formado por carbonatos, lo que permite reconstruir réplicas de los objetos que en su días quedaron enterrados en el suelo.

Este singular registro de la madera a partir de los negativos que quedan marcados en el terreno, constituye un hecho excepcional a nivel arqueológico, y nos muestra claramente cómo el trabajo de la madera debió tener para las sociedades de cazadores-recolectores del paleolítico, en este caso de los neandertales, una gran importancia en la organización de las actividades socioeconómicas del grupo. Hay que tener en cuenta que seguramente nos sorprenderíamos del nivel tecnológico y las habilidades de los grupos paleolíticos si tuviéramos  acceso a más yacimientos que descubrieran estos negativos de madera fosilizada, pero lamentablemente las condiciones del medio que los rodean no son las mismas en todos los sitios, y es muy extraño que se puedan conservar estas “joyas” para la arqueología.

Uno de los negativos de madera más impresionantes que se han recuperado, no sólo en el Abric, sino a nivel mundial, ha sido el hallazgo de una herramienta de madera que podía haber sido de pino o de sabina, los árboles que había alrededor, y que podía haber servido para realizar tareas de recolección de frutos o de mantenimiento de fuegos, está parcialmente carbonizada y por ello se ha encontrado en forma de "negativo" o huella (como si se tratara de un fósil).  Esta herramienta fue usada por los neandertales hace 56.000 años. Su forma es parecida a la de una pequeña pala o a  la de un cuchillo actual y se ha encontrado  en un estrato (nivel P) especialmente rico del yacimiento, que contiene hogares con restos de fauna, herramientas de sílex y utensilios como bandejas también de madera.


Reconstrucción de la pieza (arriba) en función del negativo que se ha encontrado (abajo) en el Abric Romaní.Reconstrucción de la pieza (arriba) en función del negativo que se ha encontrado (abajo) en el Abric Romaní.
 
 Negativo de madera de la pala neandertal

El artefacto medía en su parte más ancha 15 centímetros de largo por 8 de ancho, con una forma triangular, terminada en punta; y en el mango tiene otros 17 centímetros de largo por 4 de ancho. Los restos que quedan están carbonizados, lo que indicaría que la habían tirado al fuego que había en la cueva cuando estaba ya medio apagado, por lo que no se quemó. Posteriormente, quedó cubierta por agua y musgos que impidieron su destrucción hasta que la huella quedó impresa en el terreno.

Según Eudald Carbonell, no hay nada similar en el mundo con esa forma y aquella época, ni construido por neandertales ni por humanos modernos, tampoco existe una herramienta similar entre los cazadores y recolectores actuales.  Hasta el Neolítico no hay piezas similares. Sólo con leer estas palabras nos podemos hacer una idea de la magnitud del hallazgo.

Pero se han recuperado otros negativos de madera en el terreno que nos señalan la importancia y lo habitual del trabajo de esta materia prima entre los neandertales del abric. Algunas muestras las podemos ver en las siguientes fotografías extraídas de Nespos Pleistocene People and Places, de objetos de madera asociados a fuegos, que parecen placas con diferentes contornos,  algunos de los cuales parecen ser bandejas o algo similar. La documentación de artefactos de madera sugiere una tecnología importante en ambientes domésticos.


(Carbonell, Castro-Curel 1992).
 
(Carbonell, Castro-Curel 1992).
(Carbonell, Castro-Curel 1992).

El trabajo de la madera parece que empieza con la tala de los árboles, una evidencia que hasta los hallazgos del Abric era algo impensable,  hay restos de árboles cortados que se encuentran fosilizados. En algún caso,  la base del tronco, de un metro de altura, se hallaba aún en posición vertical y se advierten también marcas de las raíces. Alrededor han aparecido varias ramas, la mayoría de las cuales debieron utilizarse para encender los fuegos- que se encuentran dispersas alrededor del tronco.


Este hallazgo  permite demostrar que los neandertales cortaban los árboles, con piedras, al lado del campamento, y almacenaban la leña para las hogueras. 
 
Algunos de estos grandes pseudomorfos de madera modificados se interpretan como elementos de construcción de habitaciones o tiendas (Carbonell y Curiel 1995; Allué, 2002 – referencia - El Universo Neanderthal., Volumen 1,Luis Raposo,Enrique Baquedano). 

Había empezado el post aludiendo a unas palabras de Antonio Rosas, en la que nos decía que datos extraídos de otros yacimientos podrían adquirir gran sentido si ponemos como escenario de fondo este gran yacimiento, denominado por algunos arqueólogos como “la Pompeya prehistórica”; evidentemente  enumerarlos todos sería una labor que requería mucho tiempo, aunque podemos hacernos una idea si echamos un vistazo a este post de Millán Mozota sobre lo que ha deparado el año 2011 en materia neandertal.
 
 Sólo me voy a quedar con un dato que nos viene de los estudios genéticos que fue descubierto a través del análisis del ADN de doce individuos neandertales del yacimiento de “El Sidrón”, y que me parece muy relevante, dado que si extrapolamos estos datos a los niveles de hace unos 55.000-50.000 años que  tenemos en el Abric de Romaní, los cuales nos dicen que había un gran número de individuos reunidos compartiendo comida y espacio habitable, podemos considerar que podría existir la costumbre entre los grupos neandertales de reunirse en momentos determinados para organizar cacerías, intercambiar conocimientos e incluso intercambiar mujeres entre clanes para evitar la endogamia. Este estudio si se extrapola a este gran escenario central, entraría en contradicción, bajo mi punto de vista, con la creencia arraigada entre muchos investigadores acerca de que las comunidades neandertales apenas interactuaban entre sí. 

El estudio al que me refiero fue  llevado a cabo sobre ADN mitocondrial, que es el que se hereda de la madre, sobre unos los fósiles (unos 1.800, de 12 individuos) que se descubrieron en 1994. Eran tres adultos (dos mujeres y un hombre); tres jóvenes adultos (dos hombres y una mujer); tres adolescentes de entre 12 y 15 años y posiblemente todos masculinos, y tres juveniles o infantiles (de entre dos y nueve años). Los 12 pertenecen a tres linajes femeninos diferentes, mientras que los hombres son del mismo. Dos de los niños pueden ser hijos de una de las hembras y otro sería hijo de otra; la tercera no tiene ningún pariente genético en el grupo.  Las mujeres de los neandertales abandonaban su grupo familiar cuando tenían edad de reproducirse, mientras que los hombres se quedaban y acogían a mujeres procedentes de otros grupos, según la primera investigación que ha reconstruido las relaciones familiares de un grupo de neandertales. Estaríamos ante una sociedad patrilocal

Este tipo de migración de mujeres entre grupos de hombres se ha observado también en la mayoría de sociedades cazadoras-recolectoras de nuestra especie. Los biólogos evolutivos la interpretan como una estrategia inconsciente para evitar la endogamia y las enfermedades derivadas de la falta de diversidad genética. 

Para terminar me gustaría dejar esta pequeña reflexión, a tenor de las opiniones de algunos investigadores: 

“”No es impensable imaginar que en la conformación de utensilios de madera o preparados al fuego surgieran figuras de animales precursoras de arte mueble entre bandas de cazadores-recolectores, como expresión ideológica de sus modos de vida; el problema es la utilización de materiales perdurables para la creación de objetos de arte. se supone que representaciones figurativas en madera, corteza y barro serían  más frecuentes que las que se tallaban en materiales más duraderos”” ( Hahn, 1986, referencia - Europa prehistórica: cazadores y recolectores, José Ramos Muñoz).
 
Después de lo visto con el trabajo de la madera y el uso del fuego en el Abric de Romaní, ¿quién puede dudar de la maestría de los neandertales en el trabajo y uso de materiales perecederos?; si estos materiales se conservaran más a menudo en el registro arqueológico, seguramente quedaríamos sorprendidos por la avanzada organización socio-económica de las gentes del paleolítico. 

 
 


Fuentes utilizadas e Información complementaria: 

21 comentarios:

  1. Super-artículo! Te lo has currado.

    Me ha impresionado bastante la referencia a la tecnología doméstica tan amplia de los neandertales. En broma, uno llega a preguntarse si habrían inventado el sillón reclinable. XD

    ResponderEliminar
  2. Excelente post!!

    Me encanta la imagen del principio!

    "En broma, uno llega a preguntarse si habrían inventado el sillón reclinable. XD"

    jajajja

    Es una suerte que lo tenga relativamente cerca de casa (aunque no lo he llegado a visitar nunca) y que sea un yacimiento bien cuidado por las autoridades. Otros yacimientos catalanes del neolítico o más recientes están hechos un vertedero :P

    No sé, con tal cantidad de material, ya podría aparecer algun hueso humano, porque todos nos estamos preguntando quienes fueron los que fabricaron el proto-auriñaciense y qué caras hacían, y con la cantidad de material que sacan de cada jornada de excavación no sería mucho pedir que saliera alguna mandíbula... o tan siquiera un diente! bueno, también debían pelearse de vez en cuando dentro del abrigo, no? Ni que sea una vez cada 10.000 años :P

    ResponderEliminar
  3. Hola Maju!Me alegra que te haya gustado el post, gracias!!; la tecnología doméstica registrada en este yacimiento es brutal.

    "uno llega a preguntarse si habrían inventado el sillón reclinable"

    jajajajaja, esa es buena!!!no se pero desde luego yo me imagino a esta gente haciendo unas barbacoas brutales, con la pala para atizar el fuego, y las "bandejas" llenas de chuletones todos compartiendo.

    ResponderEliminar
  4. Hola Maria Lluisa!! Gracias!!

    “Es una suerte que lo tenga relativamente cerca de casa (aunque no lo he llegado a visitar nunca)”

    A ver si te pasas por allí y nos descubres algún secreto que se tengan guardado!!!

    “con tal cantidad de material, ya podría aparecer algun hueso humano, porque todos nos estamos preguntando quienes fueron los que fabricaron el proto-auriñaciense y qué caras hacían, y con la cantidad de material que sacan de cada jornada de excavación no sería mucho pedir que saliera alguna mandíbula... o tan siquiera un diente! bueno, también debían pelearse de vez en cuando dentro del abrigo, no? Ni que sea una vez cada 10.000 años”

    Pues no estaría mal, sería brutal que se pudiera asociar al neandertal con el protoauriñaciense, nunca se sabe. Las fechas pueden encajar, y más después de ver cómo han sobrevivido en El Esquilleu hasta fechas contemporáneas al gravetiense. Pero la verdad es que con este registro del abric ya hay suficientes datos para equiparar a los neandertales a los sapiens de períodos posteriores en cuanto a nivel de organización social y económica.

    ResponderEliminar
  5. La foto pertenece al artículo-historieta de El País sobre los neandertales (“Nuestros primos neandertales”)
    pero me pareció que quedaba bien para representar la idea de lo que pudo ser una reunión de clanes en el abric.

    ResponderEliminar
  6. "Pero la verdad es que con este registro del abric ya hay suficientes datos para equiparar a los neandertales a los sapiens de períodos posteriores en cuanto a nivel de organización social y económica."

    Lo he mencionado más que nada porque a priori la gente acepta que el P.A. es obra de los humanos modernos. Sin embargo, si Zilhao está en lo cierto y la mandíbula de Kent y los dientes del Cavallo son fraudes y no correspoden a humanos modernos de hace más de 40.000 años, y por el contrario, estos llegaron algo más tarde, entonces tendríamos un problema, porque realmente hay fechas más antiguas de 40.000 años para varios yacimientos del P.A. Si no fueron los humanos modernos, debieron ser los neandertales, los autores?

    "La foto pertenece al artículo-historieta de El País sobre los neandertales (“Nuestros primos neandertales”)
    pero me pareció que quedaba bien para representar la idea de lo que pudo ser una reunión de clanes en el abric."

    Es muy chula! Ya me la pondría en la habitación, verla al despertarme seguro que me alegraría el día :D

    ResponderEliminar
  7. “Lo he mencionado más que nada porque a priori la gente acepta que el P.A. es obra de los humanos modernos. Sin embargo, si Zilhao está en lo cierto y la mandíbula de Kent y los dientes del Cavallo son fraudes y no corresponden a humanos modernos de hace más de 40.000 años, y por el contrario, estos llegaron algo más tarde, entonces tendríamos un problema, porque realmente hay fechas más antiguas de 40.000 años para varios yacimientos del P.A. Si no fueron los humanos modernos, debieron ser los neandertales, los autores?”

    La explicación de Zilhao en relación a estos “fraudes” para mi ha sido contundente y clarificadora, aunque ya se sospechaba desde el principio que querían, en el caso, de los dientes del yacimiento italiano, incrustar restos sapiens en cultura neandertal con la finalidad absurda de quitarle “el mérito” de una cultura considerada del paleolítico superior al neandertal. Lo de Kent no tiene sentido alguno, no es una datación directa y además ya hemos visto en la conferencia las condiciones en las que se llevaron a cabo las excavaciones a principios del siglo XX.

    En cuanto a las dataciones que comentas del protoauriñaciense, fuera de la península ibérica parece que sí se dan dataciones antiguas en Bulgaria, en Temnata, de unos 45.000 años., consideradas cultura protoauriñaciense.

    En la península ibérica, con los problemas de fiabilidad de los métodos de datación, tengo entendido que las fechas para una cultura considerada como protoauriñaciense, oscilan entre los 40.000 ka de la cueva del Reclau Viver, y los 36,5 ka de La Viña, aunque se toma como referencia una media de dataciones de L ´Árbreda que sitúan estos conjuntos protoauriñacienses en torno a los 38.000 años.

    Así, que ¿por qué no iba a ser el neandertal el autor de estos conjuntos protoauriñacienses? Puede ser posible, ¿no?. Las fechas cuadran, y pueden ser susceptibles de hacerlas encajar con el neandertal; al igual que se intentan encajar otras culturas con los modernos, podemos también hacer encajar otras con neandertal. Tosdo está abierto a la interpretación.

    Pero la verdad es que no sé hasta qué punto, es correcto, en la línea de opinión de Millán, de tener que identificar una cultura determinada con un tipo humano determinado, sí o sí; no sé tampoco hasta qué punto las diferencias musteriense-auriñaciense, etc…son tan grandes para considerar que hay ruptura y no continuidad.

    Desde luego es un tema muy complejo.

    ResponderEliminar
  8. Qué es el P.A.? Y cuál es la 'demostración' esta de Zilhao?, que me la he despistado...

    ResponderEliminar
  9. Ah, protoauriñacense!

    Hay razones de peso (cf. 2009) para pensar el protoauriñacense como derivado de la cultura Ahmariense de Palestina, que está claramente asociada a restos de H. sapiens o "modernos". Hay un problema en la península ibérica de dataciones protoauriñacenses muy antiguas (c. 48 Ka, tres mil años demasiado pronto) pero si esto se consiguiera ajustar encajaría muy bien con la potencial primera oleada sapiens en la Europa no balcánica (con permiso del diente uluzziense).

    Yo pienso que es así: no veo ninguna razón para que los neandertales de pronto empezaran a innovar con tecnologías proto-Auriñacenses, que es lo mismo que decir proto-Magdalenienses, ni niguna evidencia que lo apoye.

    Y al contrario de Millán yo sí creo que, con muy pocas excepciones, sí que hay diferencias culturales en esas tecnologías que reflejan en parte las diferencias entre las especies. Porque las dos especies no son un continuo cladístico, para nada, sino una discontinuidad con escasa excepción, excepción que corresponde con un tiempo y un espacio anterior al discutido aquí, anterior a la colonización sapiens de Europa.

    ResponderEliminar
  10. Creo que nos estamos refiriendo al Proto-auriñaciense con P.A, yo al mmenos lo he entendido así.

    Las explicaciones de Zilhao en la conferencia, en relación a la problemática de Kent, los dientes de Italia, y también sobre aquel trabajo creo de Mellars sobre los niveles chatelperronienses, son muy sensatas. Considera que todas las interpretaciones que se hicieron no se fundamentan en datos lo suficientemente contundentes, e incluso en el caso de la Gruta del Reno, la interpretación es un poco "chapucera" (esto no son palabras de Zilhao, pero casi...).

    El problema de Zilhao es que está empecinado con el niño de Lagar Velho, y parece que le persigue ese lastre, pero si quitamos de la conferencia su mención al niño, el resto me parece muy coherente.

    ResponderEliminar
  11. “yo sí creo que, con muy pocas excepciones, sí que hay diferencias culturales en esas tecnologías que reflejan en parte las diferencias entre las especies. Porque las dos especies no son un continuo cladístico, para nada, sino una discontinuidad con escasa excepción, excepción que corresponde con un tiempo y un espacio anterior al discutido aquí, anterior a la colonización sapiens de Europa”.

    Yo entiendo tu argumento, y la referencia que ofreces es muy interesante, sin duda. Las dos especies no son un continuo cladistico pero tienen un antepasado común, se supone que Heidelbergensis en sentido estricto, o Rodhesiensis, que son poblaciones muy muy similares, probablemente las que desarrollan la técnica levallois, y con comportamientos muy parecidos. Como ejemplo podemos tomar el último descubrimiento del ocre rojo hace 250.000 años en Europa, en fechas muy parecidas a las africanas, que nos indica que las poblaciones del pleistoceno medio en Europa y África eran muy parecidas, a mi modo de ver.

    A partir de aquí está claro que cada especie desarrolla unas habilidades más específicas resultado probablemente de diferentes respuestas adaptativas a distintos ámbitos geográficos; y en este sentido el neandertal no demuestra ningún síntoma de “inferioridad” con respecto los sapiens, tampoco digo que muestre superioridad, ojo. No veo las diferencias.

    Está claro que el desarrollo del arte sí es diferenciador de nuestra especie, pero también es raro que las evidencias de arte rupestre más antiguas se den fuera de África, ¿no?, en concreto en Australia y en Europa; quizás el enriquecimiento cultural fruto de esos posibles encuentros (no sólo con neandertal, tb erectus o denisovanos) pudo significar una explosión artística y tecnológica sin precedentes, justo en esas fechas, y no antes en África. Yo creo que eso también es raro.

    Yo se que mis planteamientos se pueden tildar de un poco “románticos”, pero realmente, ¿por qué no nos hacemos la pregunta a la inversa? ¿y si el contacto con otros seres humanos enriqueció y mejoró las habilidades de nuestra especie? ¿por qué no?

    En cuanto a las diferencias de tecnología – musteriense, auriñaciense, etc…sinceramente no sabría decirte si hay tanta diferencia; como hemos hablado en otras ocasiones, los útiles de madera debieron significar un porcentaje mucho más alto de la tecnología que los útiles de piedra, por razones de tiempo y se supone que de rapidez a la hora de elaborar las armas, útiles, etc…Pues quizás los neandertales, viene bien al caso con el abric, eran unos máquinas del trabajo de la madera, más que los sapiens, o puede que no.

    Hay un post del blog EvoAnth que incide en esta idea de las similitudes de tecnologías de distintos períodos, incluso neolítico; es para cuestionar los trabajos que situaban a los últimos neandertales en el Ártico, en Byzovaya, es interesante (aunque no estoy de acuerdo en este caso).Precisamente ejemplifica como un musteriense puede ser difícil de diferenciar en algunos casos de útiles de piedra neolíticos, y en consecuencia duda de la autoría neandertal de los útiles de Byzovaya.

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  12. Ahora leo en Pileta de Prehistoria que se retrasan las dataciones para las pinturas rupestres de Nerja para fechas más antiguas de 40.000 años . Aunque me pilla ahora en “fuera de juego” ¿están especulando con la posibilidad de una autoría neandertal?

    Sin duda de confirmarse estas dataciones van a dar mucha guerra; ¿ya han llegado antes de 40.000 años los HAM al sur de la península ibérica?; puede ser, desde luego, quizás vía estrecho, aunque allí había neandertales, pero abre un nuevo escenario de coexistencia, muy interesante. A ver si encontramos más información. También hay que recordar que en Nerja ya han dado muestras de querer publicitar la cueva a costa de este tema. A ver en que queda todo esto.

    ResponderEliminar
  13. Kagüen Blogger! Acabo de soltarte un chapón de diez minutos y va Blogger y me pide acceso, me lee la chorrada de la política de privacidad y me destruye el comentario ("lo sentimos no hemos podido llevar a cabo su petición").

    Lo que digo es que te estás haciendo un lío: que yo no digo que los neandertales fueran tontos sino que no veo ninguna razón para que copiaran a los sapiens el Ahmariense/PA, mucho menos mediando la distancia que hay entre Palestina y Catalunya.

    No tiene nada que ver con la inteligencia de los neandertales ni de los sapiens (además me río de todo ese rollo del simbolismo blah-blah), es simplemente un problema concreto: la aparición de industrias auricoides está asociada en todas partes a la llegada de H. sapiens: Palestina, Libia, Cáucaso, Altai... y desde luego Europa. Puede que haya ausencia de datos en muchos casos pero en otros no y en ningún caso las industrias auriñacoides están asociadas a los neandertales.

    Además es muy probable que ni siquiera fueran más eficaces que las industrias musteroides (a saber!)

    Lo de las pinturas de Nerja es muy interesante. Tengo un montón de "cositas" para blogear que se van a caducar...

    ResponderEliminar
  14. Errate: "industrias auricoides" debiera leer "industrias auriñacoides", naturalmente.

    ResponderEliminar
  15. Por eso, por eso digo que si encontráramos un diente o algo entonces entenderíamos mejor si los sapiens llegaron, qué traían con ellos, pero por lo que se ve no tenían la costumbre de guardar los dientes debajo de la almohada para el ratoncito pérez.

    Yo pienso que sí que es más lógio que si empieza una industria nueva como el P.A. que no tiene "nada" que ver con el musteriense de toda la vida, y además aparece otro tipo humano que tampoco no tiene nada que ver con los neandertales de toda la vida, es posible que ambos fenomenos estén relacionados.

    Lo que pasa es que no tenemos restos tan antiguos sapiens de hace más de 40.000 años, y por otro lado los neandertales parece que sí que inventaron el Chatelperroniense, una industria que tampoco tiene mucho que ver con el musteriense de toda la vida.

    ResponderEliminar
  16. Me olvidava: qué interesante la noticia de Nerja!

    "En cualquier caso, los científicos están convencidos de que los resultados de esta datación serán "muy importantes" para arrojar luz acerca de la presencia y posible coexistencia en la cavidad de sapiens y neandertales, así como de las claves que pudieron originar la extinción de estos últimos."

    Vaya, otra vez con lo mismo! Cuanto daño han hecho las novelas de Auel!

    ResponderEliminar
  17. “”Kagüen Blogger! Acabo de soltarte un chapón de diez minutos y va Blogger y me pide acceso, me lee la chorrada de la política de privacidad y me destruye el comentario ("lo sentimos no hemos podido llevar a cabo su petición")””

    Ostrás!!qué putadón, con perdón de la expresión!! A mi me soltó tb el rollo ayer, pero suerte que no fue al escribir un comentario; aún así, muchas gracias por reescribirlo y aportar tu opinión, se agradece mucho!!

    “”que yo no digo que los neandertales fueran tontos sino que no veo ninguna razón para que copiaran a los sapiens el Ahmariense/PA, mucho menos mediando la distancia que hay entre Palestina y Catalunya””

    Ya lo se Maju, quizás no me he expresado muy bien, se que defiendes que todos los seres humanos, no sólo sapiens, tienen una gran inteligencia, ya lo hemos discutido muchas veces. Es muy razonable todo lo que dices; quizás mi desconocimiento sobre el auriñaciense en su conjunto haga que pueda divagar un poco.

    Lo que digo es que, no el auriñaciense, ligado clarísimamente a Homo Sapiens en toda Europa, sino lo que algunos califican de protoauriñaciense, que como te he dicho antes, yo no diferencio ni entiendo, sólo leo la teoría. Hay quien defiende que este protoauriñaciense pudo ser obra del neandertal. Y mi opinión, teórica, es que me parece lógico pensar en que estas culturas llamadas de transición (sea chatelperroniense, uluzziense, protoauriñaciense, etc…) pueden ser el resultado de contactos culturales y enriquecimiento mutuo. Pero también entiendo los otros argumentos, es un marco cultural-espacial-temporal muy complejo.

    “”Lo de las pinturas de Nerja es muy interesante”

    Es muy interesante, a ver en qué queda todo esto;

    Tengo un montón de "cositas" para blogear que se van a caducar...””

    OK estaremos pendientes a “Ehoes from the past”. ;)

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  18. “”Por eso, por eso digo que si encontráramos un diente o algo entonces entenderíamos mejor si los sapiens llegaron, qué traían con ellos, pero por lo que se ve no tenían la costumbre de guardar los dientes debajo de la almohada para el ratoncito pérez””

    Jajajaja!!Pues sí, podría aparecer alguno y esclarecer todo!!

    “”Yo pienso que sí que es más lógio que si empieza una industria nueva como el P.A. que no tiene "nada" que ver con el musteriense de toda la vida, y además aparece otro tipo humano que tampoco no tiene nada que ver con los neandertales de toda la vida, es posible que ambos fenomenos estén relacionados.””

    Pero las fechas invitan a la duda. Y no sé hasta qué punto supone una diferencia tan abismal, en la tecnología, sinceramente lo desconozco.


    “”Lo que pasa es que no tenemos restos tan antiguos sapiens de hace más de 40.000 años, y por otro lado los neandertales parece que sí que inventaron el Chatelperroniense, una industria que tampoco tiene mucho que ver con el musteriense de toda la vida””.


    En relación a esto último, no estoy muy de acuerdo, hay investigadores que abogan por una continuidad del Chatelperroniense y del Uluzziense como desarrollos tecnológicos a partir del Musteriense local.

    Te paso un un post muy interesante
    , lo que te comento a continuación está sacado de ahí.

    “”El Chatelperroniense parece que tendría su origen en el Musteriense de tradición Achelense B (MTA B), pues en general suele aparecer donde previamente existía un Musteriense de este tipo o de denticulados, considerándose como una evolución del mismo hacia patrones propios del Paleolítico Superior (Mellars, 1989; Baffier, 1999; Pelegrin y Soressi, 2007).

    El chatelperroniense parece un claro ejemplo de evolución local, pues no sólo no rompe o es extraña a los rasgos culturales más antiguos del yacimiento, sino que de una forma continuada va transformándose en nuevas manifestaciones tecnológicas y culturales.

    Con el Uluzziense se ha propuesto una evolución local a partir del Musteriense de denticulados (Laplace, 1966).””

    Es por esto a lo que me refería, ya que desconozco si se proponen situaciones similares para el protoauriñaciense, no para el auriñaciense ya arraigado a poblaciones de sapiens.

    Me olvidava: qué interesante la noticia de Nerja!

    "En cualquier caso, los científicos están convencidos de que los resultados de esta datación serán "muy importantes" para arrojar luz acerca de la presencia y posible coexistencia en la cavidad de sapiens y neandertales, así como de las claves que pudieron originar la extinción de estos últimos."

    Vaya, otra vez con lo mismo! Cuanto daño han hecho las novelas de Auel!

    Es muy interesante, pero lo cierto es que de ser válidas esas dataciones, ¿qué otra explicación podemos dar? Es muy interesante. Neandertales han sobrevivido en el sur de la península hasta fechas más recientes.

    ResponderEliminar
  19. Yo no digo el Auriñacense senso stricto sino el mas vasto complejo auriñacoide que incluye:

    1. Emiriense (Palestina) y Bohuniciense/Bachokiriense (Europa SE)

    2. Ahmariense (Palestina, H. sapiens) y proto-Auriñacense (Hungría, Italia N. enclaves cerca de los pirineos)

    3. Auriñacense propiamente dicho (que surge en Europa misma)

    4. Auriñacoide de Kostenki (post-erupción de Campania)

    5. Auriñacoide de Mezhmaskaya (post-erupción de Campania)

    6. Auriñacoide de Altai (y algo debe de haber también más al sur en Afganistán, etc.)

    7. Industrias de Dabba (auriñacoide libio)

    Y lo que te rondaré morena (lo que aún queda por descubrir o definir bien). Todo esto ocurre en torno a la fecha mágica de 40 Ka., aunque hilar el detalle fino es a veces muy difícil, y es casi sin duda sinónimo de la expansión sapiens en Eurasia Occidental, partiendo de Pakistán e India, reemplazando no sólo a los neandertales sino a la mayoría de otros sapiens que pudiera haber (es difícil encontrar rastros genéticos, aunque algo sí parece quedar).

    Respecto a Nerja sería muy difícil con las fechas que se barajan argumentar que no es arte neandertal. En principio hay neandertales justo al lado, en Gibraltar hasta c. 30 Ka BP, no? Y la arribada del Auriñacense al sur de la península es muy tardía.

    ResponderEliminar
  20. Hola Maju, gracias por el desaglose, sin duda es muy interesante,me lo repasaré bien, ya que no estoy "puesto" en el auriñaciense y sus variantes; a ver si me lo repaso mejor y ya te comento con una opinión un poco mejor formada.

    Con respecto a lo de Nerja, lo cierto es que para estas fechas, tenemos neandertales rodeando esta zona, desde Granada, Cueva de la Cariguela (Piñar, Granada), hasta Málaga, el boquete de Zafarraya, o el Bajondillo, y luego Gibraltar, como comentas con fechas que rondan los 30-28.000 años según tengo entendido.

    En "La Araña", Málaga, también hay industria musteriense entre el 80.000 y 30.000 años, y dada la continuidad y antiguedad parece clara la autoría neandertal. Por lo que hay neandertales aún más cerca de Nerja.

    Me ha pillado de sorpresa total esta datación de Nerja, quiero informarme en estos días bien sobre estos yacimientos que te he comentado y sus dataciones correctas, para ver si se ajustan a esas fechas de 40.000 años.

    Estos son los que me vienen al vuelo, pero seguro que yacimientos musterienses en el sur debe haber más, imagino que desde Almería.

    Es un marco interesante, ya que si se trata de alguna "avanzadilla" sapiens, es difícil de creer que no han coexistido, estarían rodeados de neandertales.

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  21. Me parece a mi que estos neandertales nos van a hacer cambiar muchos conceptos.

    ResponderEliminar

Por favor, se pide respeto en los comentarios hacia las opiniones de todos, sin caer en la xenofobia, el racismo o cualquier otra manifestación de intolerancia. Entre todos podemos construir, debatir y aprender desde el respeto mutuo. Gracias!!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...