El pasado mes de febrero conocimos un estudio publicado en Journal of Human Evolution por investigadores de la Universidad de Tucson, Arizona, en el que comparaban los talones de los neandertales, con los de los corredores de fondo actuales y con los sapiens antiguos, y se llegaba a la conclusión de que la estructura ósea de los neandertales les ayudaría a la hora de saltar y caminar cuesta arriba, actividades que requieren gran esfuerzo, sugiriendo que era probable que fueran unos buenos «montañeros».
Montes Pindos
Ahora hemos tenido constancia de que el pasado verano se descubrieron dos yacimientos arqueológicos a 1.700 metros de altitud y con una antigüedad entre 50.000 y 35.000 años, en los montes Pindos, cerca de Samarina, uno de los pueblos más altos de Grecia y que está situado a unos 400 kilómetros al noroeste de Atenas, y en el que aparecieron cientos de útiles realizados mediante la técnica Levallois, lo que hace creer que se trata de asentamientos neandertales; este hallazgo arqueológico puede reforzar el estudio sobre las características físicas de los neandertales antes mencionado.
Pero vamos a empezar por el principio; la cordillera del Pindo es el sistema montañoso más importante de Grecia, con varios picos que superan los dos mil metros de altura, siendo el monte Smolikás el techo de la cordillera con sus 2637 metros de altitud. Es éste pico, además, el segundo techo de Grecia tras la cumbre del Olimpo. Cruza el noroeste de la península helénica, siendo la frontera natural entre Épiro y Tesalia.
En esta área montañosa podemos encontrar el característico bosque mixto de los montes Pindo, que es una ecorregión de la ecozona paleártica que se extiende por los montes Pindo, entre Grecia, Albania y la República de Macedonia.
Bosque Mixto de los Montes Pindo
El oso pardo (Ursus arctos), el lobo (Canis lupus) y el chacal dorado (Canis aureus) sobreviven en estas montañas, por lo que podemos hacernos una idea del tipo de fauna que encontrarían por estas zonas los seres humanos.
A mayor altitud, el bosque mixto es reemplazado por espacios más abiertos, y esto puede ser una de las causas de la búsqueda de más altura. Los neandertales se pudieron sentir atraídos por las tierras altas al ser ricas en agua, y por los animales que cazaban, favorecido por los espacios abiertos, sin árboles, y una abundancia de piedra de sílex que ellos convertían en herramientas y armas.
Los yacimientos tienen entre 50.000 y 35.000 años de antigüedad y allí han aparecido cientos de herramientas de piedra que fueron talladas por medio de la técnica Levallois y que se cree fueron utilizadas por algunos de los últimos neandertales en Europa.
No es habitual encontrar asentamientos a estas alturas; esto es importante porque amplía el concepto de los patrones de asentamiento de las sociedades de cazadores-recolectores del paleolítico, las cuáles se pensaba que en estas fechas se movían por zonas más bajas.
El hecho de encontrar tal cantidad de herramientas de piedra (cientos de útiles) sugiere que los neandertales frecuentaron durante milenios estos asentamientos, lo que corrobora la idea antes mencionada de considerar las zonas altas como una seria posibilidad de patrón de asentamiento.
Nikos Efstratiou, profesor de la Universidad de Salónica, considera que este tipo de asentamientos pueden ser más comunes de lo que creemos, lo que sucede es que no se buscan restos arqueológicos en zonas tan altas porque tenemos asumida una creencia de que estas sociedades frecuentaban zonas más bajas.
Puede tener razón; en octubre de 2010 conocimos el hallazgo de un asentamiento humano de hace 49.000 años en los Altiplanos de Papúa Nueva Guinea, a 2.000 metros de altitud.
Fuente:
La primera imagen me da una muy fuerte impresión auriñacoide, especialmente las herramientas 1 y 8.
ResponderEliminarPara mí que es proto-Auriñacense o algo así - las fechas encajan plenamente.
Es muy interesante pero tengo mis dudas de que se trate de un hallazgo neandertal (la técnica levallois es algo compartido por muchas tecnoculturas a partir del Paleolítico Medio, no es nada que describa a los neandertales, como sí que lo haría en cambio la tecnocultura musteriense, al menos con más rotundidad).
Saludos Maju,
ResponderEliminarReconozco que el título de la entrada es un poco parcial, en la línea de lo que publican los diferentes medios.
La verdad es que la imágen no es muy buena, no obstante sí puede ser lo que dices, puede ser un proto-auriñaciense; pero estamos ante el problema de siempre; aún si es proto-auriñaciense, también cabe la posibilidad de aceptar una autoría neandertal, como también si hay técnica levallois podemos aceptar una autoría de humanos modernos.
Para mí, lo realmente interesante del hallazgo, es que se amplía al abanico de patrones de asentamientos para las sociedades de cazadores-recolectores del paleolítico, sean neandertales o humanos modernos; si como dicen los descubridores hay cientos de útiles, esto indica una ocupación continuada durante mucho tiempo, y no algo esporádico.
Puede abrir la vía para que se estudien otros campos, zonas, ecosistemas... susceptibles de ser lugares de ocupación preferente humana en el paleolítico.
No os liéis. Ese material de la ilustración (Figura 3) no tiene ni el más mínimo parecido con el material del Auriñaciense o el material del Protoauriñaciense.
ResponderEliminarEl Protoauriñaciense se caracteriza en la lítica por:
- gran número de laminillas de dorso del tipo "dufour" (no hay nada que ni se le parezca en la ilustración) talladas sobre nucleos "volumétricos" con cierta morfología piramidal. Tanto la producción de laminillas como los núcleos van reduciendose en tamaño con la explotación. Simplemente, no tiene sentido hablar de protoauriñaciense si no hay nada parecido a eso (como es el caso).
- Talla de láminas (ninguna en la imagen, aunque algunos materiales son algo alargados) sobre núcleos de gestión "volumétrica", con un mantenimiento somero de la morfologia del núcleo, y con cierto porcentaje de láminas espesas (ninguna en la ilustración), y porcentajes bajos pero significativos de retoque escamoso "auriñaciense" (nada que sea un poco parecido, tampoco, en la lámina).
- A veces, lo anterior está complementado con talla de lascas con varios sistemas de explotación por lo general simples y directos (algo que tampoco parece corresponderse con la lámina.
El Auriñaciense en si mismo tiene diferentes características, por zonas y cronología... pero vamos, lo común a todos los casos es que el grueso de la producción sea sobre láminas, que tienden a ser bastante espesas, obtenidas de una gestión "volumétrica" de los núcleos, con productos y sub-productos típicos de ese tipo de trabajos (crestas, tabletas de reavivado, etc). Y lo que se fabrica son útiles MUY típicos (raspadores-nucleos de laminillas, raspadores sobre lámina, láminas auriñacienses -que es un tipo de lámina con el retoque escamoso típico de ese horizonte cultural- etc). A eso le complementa una producción de laminillas de varios tipos, más rectas o curvas, según etapas, y con un tipo de retoque u otro.
Por último, el material de la ilustración está gritando "explotación de tipo Levallois", que -es una impresión mía- aprovecha tanto las lascas desbordantes laterales de preparación -para confeccionar algunas raederas o útiles ad hoc- como los productos preferenciales -para obtener puntas).
Por otro lado, da la impresión, además, que es una industria con un uso poco intensivo (es una deducción mía: sólo se suelen dibujar las piezas más y mejor retocadas, además de puntas etc, y en este caso en la ilustración el retoque parece somero y marginal en varios de los ejemplos).
Así, a priori, da un aire de utillaje de taller/alto de caza, no de campamento residencial o especializado en alguna tarea. Y, desde luego, no tiene nada que ver con lo que esperarías encontrar en un taller (alto de caza protoauriñaciense o auriñaciense (o en cualquier tipo de yacimiento de esas etapas, ya puestos).
No le veo mucho el sentido a pensar que puedan ser otra cosa que vestigios de Neandertales (tampoco tan) tardíos, más teniendo en cuenta que en los Balcanes hay muchísimos yacimientos neandertales y Musterienses, y varios de ellos de cronologías más recientes que la edad mínima propuesta para estos nuevos hallazgos.
Por cierto que también se presentaron OTROS materiales, de OTROS puntos de las montañas, que simplemente fueron encontrados en las mismas prospecciones que dieron con los conjuntos Musterienses, que si tienen rasgos típicos del P. superior, pero del final del P. superior (e incluso algunas piezas son tipicamente neolíticas, relacionadas con la siega de cereales).
http://tinyurl.com/6e9hwq4
Por cierto que muy bueno el post en si, David, me ha gustado mucho.
Hola Millán,
ResponderEliminarMuchas gracias por la aclaración y por el enlace; la verdad es que es una explicación tan profesional que poco más se puede decir al respecto, más que aceptar lo que dices, por lo menos en mi caso.
Tb me alegro que te haya gustado el post.
Como comentaba, me parecía interesante desde el punto de vista de los patrones de asentamiento; aunque comentas que tiene pinta de material de taller o alto de caza, sería interesante ver yacimientos residenciales próximos a esta zona para ver cuál podría ser la razón de la exploración de estas zonas altas: ir a buscar materias primas y confeccionar allí las herramientas, o transportar esa materia prima a otro asentamiento principal, ir a cazar, etc...
Pero como dicen en el estudio, esta zona podría ser atactiva porque tiene todo lo que en principio se puede necesitar para establecer un asentamiento principal, en mi opinión: materias primas, caza, agua...
Lo que pasa con las montañas, es que a esa altitud (2000 metros, ¿no?), en invierno hace por lo general bastante mal tiempo (y no me lo quiero imaginar en un estadio glaciar), hay pocos recursos vegetales, y la mayor parte de los animales se mueven a zonas más bajas ellos también (excepto quizás los más característicos de la alta montaña).
ResponderEliminarPoniendo el ejemplo del P. superior, los yacimientos de alta montaña son tipicamente cazaderos especializados en presas de montaña/roquedo (rebeco, cabra...). Por otro lado, es cierto que las ocupaciones pueden ser más o menos efímeras, y aunque seguro que no son permanentes, muchas si podrían ser consideradas algo más que "frecuentaciones".
1,4,5 y 9 no hay duda estoy con millan quizás 11 y 13 no las hubiese metido ahí por cuestión de perspectiva algo más didáctica y ejemplar, pero tampoco crea mucha confusión
ResponderEliminarSe me había olvidado suscribirme, lo siento.
ResponderEliminarMi amateurismo y familiaridad meramente visual con las herramientas se hace patente y es bien cierto (me doy cuenta ahora) lo que dice Millán de las laminillas Dufour. A mí me suelen llamar la atención siempre sin embargo los punzones (esas cosas triangulares con una punta, imagen) que parecen repetirse en el Auriñacense europeo, auriñacoide levantino (imagen, el de la izquierda), el auriñacoide de Altai, etc.
Yo iba por ahí.
"No le veo mucho el sentido a pensar que puedan ser otra cosa que vestigios de Neandertales (tampoco tan) tardíos, más teniendo en cuenta que en los Balcanes hay muchísimos yacimientos neandertales y Musterienses"...
Pero no es Musteriense, no? (A mí no me lo parece, desde luego).
Entonces, o bien estamos aceptando (a priori) que es una industria nueva entre los Neandertales o bien es parte del proceso de colonización por H. sapiens. En cualquier caso estaríamos, entiendo, ante parte del proceso de transición hacia lo que se dio en llamar el Paleolítico Superior. No?
En la medida en que son herramientas no Musterienses su adscripción "happy" a los neandertales debiera ponerse en duda de forma casi instintiva. No hay cráneos u otros restos óseos, no se ha identificado con otra industria similar de atribución neandertal, por tanto es un terreno abierto.
Seré amateur pero me parece evidente, a no ser que alguien pueda indicar una prueba más sólida que "Petralona" (existencia de neandertales en Grecia en tiempos mucho más antiguos) para hablar de esta industria como específica y claramente neandertal.